Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод», Администрации города Бахчисарай Республики Крым, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании ордера недействительным,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Бахчисарайский консервный завод», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО3 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным. 

Исковые требования мотивированы тем, что к исковому заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета, органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета, ФИО1, Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское МБРТИ», Обществу с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод», третье лицо сектор государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Бахчисарайского РУЮ о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения и понуждении к совершению определенных действий, был предоставлен оспариваемый ордер.

Поскольку истец ранее лично в деле не участвовал, а действовал через своего представителя, с указанным ордером он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов вышеуказанного гражданского дела.

Спорный ордер выдан на основании решения профсоюзного комитета Бахчисарайского консервного завода ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из норм жилищного законодательства, установленных ст. 129 ЖК УССР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент выдачи ордера в ДД.ММ.ГГГГ году, решение о выделении жилой площади в общежитии и выдачу специального ордера для вселения на вышеуказанную площадь было возложено на администрацию предприятия за подписью ее руководителя.

Профсоюзный комитет завода и его председатель, полномочий по выделению жилой площади в общежитии предприятия и выдаче на нее ордеров, не имели.

Кроме того, ФИО3 на момент выдачи ордера в ДД.ММ.ГГГГ году имела фамилию ФИО4.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Бахчисарайский консервный завод», оспариваемый ордер ФИО3 никогда не выдавался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным иском и заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ООО «Бахчисарайский консервный завод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд от генерального директора поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не признали исковые требования, возражали против их удовлетворения, так как завод не может быть ответчиком по данному иску, поскольку общежитие в 2017 году передано МУП «РЭП».

Ответчик Администрация города Бахчисарай Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с данным иском об оспаривании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО3 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцом была предоставлена копия спорного ордера, не заверенная надлежащим образом.

Оригинал данного ордера либо надлежащим образом заверенная копия, истцом предоставлены не были, и на запросы суда по ходатайству представителя истца, получены не были, в связи с их отсутствием.

Как указывает истец, о наличии данного ордера он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов гражданского дела по иску ФИО2 поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее лично в данном деле не участвовал, а действовал через своего представителя.

Согласно материалов гражданского дела №, копия искового заявления с приложениями к нему, в том числе и копией спорного ордера, получена представителем истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т.1, л.д.114).

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т.2, л.д.39-а).

Таким образом, ФИО1 посредством своего представителя ФИО7, было известно о наличии спорного ордера, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковые требования об оспаривании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как трехлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности. 

При этом, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о том, срок исковой давности прерывался либо пропущен по уважительной причине.

Доводы истца указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока о том, что он лично не участвовал в рассмотрении гражданского дела №, а действовал через своего представителя, и с указанным ордером он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов вышеуказанного гражданского дела, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела №, ФИО1 выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО7, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании ордера.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истцом и ее представителем не предоставлено, в связи с чем, суд считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, суду не предоставлен оригинал спорного ордера либо его надлежащим образом заверенная копия.

А также, истцом и его представителем не указано, каким образом наличие спорного ордера нарушает права и законные интересы истца.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, данное исковое заявление было подано, поскольку ордер является одним из доказательств, на основании которых было принято решение по гражданскому делу №, и его отмена необходима для пересмотра решения по указанному делу по новым обстоятельствам, что является недопустимым. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов