Дело №

УИД 54MS0№-21

Поступило 11.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием помощника прокурора Бурцевой А.М.,

защитников Бартеньева А.А., Шаймарданова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТЭК «ЛидерТранс» ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ТЭК «ЛидерТранс», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЭК «ЛидерТранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей. 

Директор ООО «ТЭК «ЛидерТранс» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления допустил существенные нарушения процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, подлежащего отмене. Так, судом полностью проигнорированы доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТЭК «ЛидерТранс» способствовало выявлению вменяемого правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с вменяемым правонарушением. Указанные в данной части доводы и представленные доказательства, по мнению заявителя, не получили никакой правовой оценки со стороны мирового судьи. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что объяснения, данные сотрудниками ООО «ТЭК «ЛидерТранс», в том числе и Ф. УЭБиПК ГУ МВД России по НСО, сами по себе не свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, способствовавших выявлению данного правонарушения. Мировым судьей не дано никакой правовой оценки доводам ООО «ТЭК «ЛидерТранс» о том, что все его действия по предоставлению необходимых документов и участие в процессуальных действиях в ходе предварительного расследования обусловлены исключительно для оказания содействия следственным органам в обнаружении, расследованию и раскрытии преступления. Еще до возбуждения уголовного дела Ф., который являлся должностным лицом (менеджером по продажам - руководителем направления), действуя в своих интересах и в интересах общества добровольно сообщил о передаче предмета коммерческого подкупа в компетентный орган, т.е. общество, в лице своего должностного лица, поспособствовало выявлению преступления, непосредственно связанного с вменяемым административным правонарушением.

Судом первой инстанции указанная правовая позиция ООО «ТЭК «ЛидерТранс» не получила надлежащей, объективной и справедливой оценки. 

Ф. сообщил о всех лицах, в том числе ранее не известных следствию, которые по его просьбе переводили П. незаконное денежное вознаграждение, что позволило установить точный размер полученного П. предмета коммерческого подкупа. Активное участие Ф. стало возможным при прямом способствовании раскрытию и расследованию со стороны Общества. 

Суд первой инстанции проигнорировал указанную позицию ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подтвержденную доказательствами. Мировой судья не раскрыл мотивы по которым отверг доказательства, что Общество способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с вменяемым административным правонарушением и способствовало проведению административного расследования. Общество сделало все зависящие от него, чтобы предотвратить коррупционные правонарушения. ООО «ТЭК «ЛидерТранс» приняло меры для исполнения представления прокуратуры 

<

адрес>, издан приказ о проведении мер по предупреждению коррупции, согласно начальниками структурных подразделений организации проведена разъяснительная работа со всеми сотрудниками о недопущении нарушений антикоррупционного законодательства.

Непризнание Обществом вины правового значения не имеет, поскольку примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено в качестве самостоятельного основания освобождение юридического лица от административной ответственности за совершение действий по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с правонарушением.

В судебном заседании защитники ООО «ТЭК «ЛидерТранс» доводы жалобы подержали в полном объеме.

Помощник прокурора 

<

адрес> Бурцева А.М. просила постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТЭК «ЛидерТранс» без удовлетворения. 

Суд, выслушав защитников Бартеньева А.А., Шаймарданова А.П., помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно постановлению мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЭК «ЛидерТранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 4 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно статье 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции указанной статьи.

Материалами дела установлено, что ООО «ТЭК «ЛидерТранс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, является действующим согласно учредительным документам (т.1 л.д.217-226), основой целью деятельности которой является извлечение прибыли. ПАО «Сиблитмаш» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ П. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ПАО «Сиблитмаш», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что П., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, незаконно получил от иного лица на открытый на имя П. счет деньги в размере 6 217 169 рублей 47 копеек, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего - иного лица и иных лиц - ООО «ТЭК «ЛидерТранс», которые входят в его служебные полномочия и которым он в силу своего служебного положения может способствовать (т.3 л.д.107-127).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ТЭК «ЛидерТранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и привлечения его к административной ответственности.

Вина ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.1-11), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14); постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16); протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ М. (т.1 л.д.33-36); протоколом допроса П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74); решением о проведении проверки (т.1 л.д.214); учредительными документами (т.1 л.д.216-226); ответом на запрос о тарифных ставках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236-237); приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.107-127); апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.128-131) и другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ООО «ТЭК «ЛидерТранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконная передача от имени или в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, за совершение в интересах данного юридического лица, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

Мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Событие, состав административного правонарушения, вина ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Сомнений в том, что Ф. действовал как от своего имени, так и в интересах юридического лица, не имеется, в связи с чем, в действиях ООО «ТЭК «ЛидерТранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления и назначении административного наказания мировым судьей не были учтены доказательства того, что ООО «ТЭК «ЛидерТранс» способствовало выявлению вменяемого правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с вменяемым правонарушением, нельзя признать обоснованными, поскольку были предметом исследования мировым судей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника ООО «ТЭК «ЛидерТранс» положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Согласно позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается и заявителем к жалобе такие сведения не представлены.

При этом, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в отношении физического лица, действовавшего в интересах юридического лица, не может служить основанием для освобождения самого юридического лица от административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. В данном случае вопрос о том, имела ли место незаконная передача денег от имени или в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица. В ходе производства по настоящему делу этот вопрос был решен на основании перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., который давал подробные и изобличающие П. показания, не свидетельствуют о том, что ООО «ТЭК «ЛидерТранс», таким образом, способствовало выявлению правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. 

Как правильно отмечено мировым судьей, активное участие Ф. при раскрытии преступления помогло ему избежать уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 294 УК РФ, но данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном наличии у ООО «ТЭК «ЛидерТранс» основании для освобождения самого юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО «ТЭК «ЛидерТранс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области порядка управления, сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ТЭК «ЛидерТранс» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, а также об отсутствии достаточных оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении наказания ООО «ТЭК «Лидер Транс» мировым судьей учитывались наряду с характером совершенного административного правонарушения, имеющиеся данные о том, что юридическое лицо оказывает прямую помощь финансами и имуществом бойцам в зоне специальной военной операции, имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ООО «ТЭК «ЛидерТранс» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ТЭК «ЛидерТранс», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТЭК «ЛидерТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле № (УИД 54MS0№-21) на 3-ом судебном участке Кировского судебного района 

<

адрес>.