Дело № 2-3747/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 374 890 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов – 10 000 руб., госпошлины – 7249 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2017 решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.03.2017 по 28.03.2017 в размере 25110 руб. удовлетворены. 

14.08.2017 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии.

28.03.2018 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии.

Фактически ответчиком исполнены обязательства по решению суда 27.03.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

В ранее представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5552/17, представленных по запросу суда, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.08.2017 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 251 100 руб., убытки – 13 000 руб., неустойка за период: с 19.03.2017 по 28.03.2017 в размере 25110 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 125 550 руб., судебные расходы – 20378 руб. 

Решение вступило в законную силу.

Таким образом обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ранее направленная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного платежного поручения № 28 от 27.03.2018 выплата произведена на основании решения суда лишь 27.03.2018 (л.д. 20).

14.08.2017 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии по уступке прав требования возмещения от ДТП (л.д. 18).

28.03.2018 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии о переуступке прав требования возмещения от ДТП (л.д. 19).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 29.03.2017 по 27.03.2018 (день фактической оплаты истцу неустойки), что составляет 914004 руб. ((251100 х1%) х 364).

Статья 333Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, полную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом размера ранее выплаченной неустойки по решению суда от 01.08.2017, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 225 990 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Соответственно во взыскании остальной суммы в размере 148900 руб. следует отказать.

Верховный суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что права потерпевшего, в т.ч. на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевший оформил договор уступки права требования, требования о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение о взыскании неустойки принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 29.03.2018 и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. 5000 руб., следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5460 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, а в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании госпошлины в остальной части, т.е. в сумме 1789 руб. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 225 990 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 5460 руб.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 148 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части, т.е. в сумме 5 000 руб., госпошлины в остальной части, т.е. в сумме 1 789 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2018 года.