Дело № 2-4033/2024

УИД: 39RS0002-01-2024-006091-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26.08.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/014937 на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата - до 26.08.2024, с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 26.08.2022. Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставил в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>. Залог на имущество зарегистрирован за № от 29.08.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку ответчик не выполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, 23.12.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.07.2024 составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просило расторгнуть договор займа № 22/04/77/014937, заключенный 26.08.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере 128 417,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за период с 10.07.2024 по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, начальной стоимостью в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2024 гражданское дело передано в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности (л.д. 68-71). 

Представитель истца – ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа с физическим лицом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодателю полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 26.08.2022 ФИО1 подал заявку в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставления займа на сайте общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».

26.08.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/014937 (л.д. 22-25), по условиям которого сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб.; заем предоставлен на 24 мес. со сроком возврата до 26.08.2024; процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых; периодичность внесения платежей – ежемесячно; количество платежей – 24; размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> руб.; платежи осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей. За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно правилам предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенным на официальном сайте общества: https://cashdrive.ru, простая электронная подпись – аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр, иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш, согласия на обработку персональных данных, договора потребительского займа. Код отправляется МФК «КЭШДРАЙВ» в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заемщик в пункте 14 индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 26.08.2022 (л.д. 27).

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается расчетом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2.6 общих условий договора займа, займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, в случаях, указанных в п. 6.1 общих условий – в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1 общих условий). 

Поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО1 не исполнена, истец потребовал досрочного погашения задолженности (л.д. 35).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 09.07.2024 составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (л.д. 14-19).

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик доказательств отсутствия задолженности или наличие ее в меньшем размере суду не представил.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

С учетом изложенного, досрочное взыскание суммы задолженности по договору и причитающихся процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В связи с указанными выше нормами закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 

<

данные изъяты> руб., начиная с 10.07.2024 по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно п. 6.3 общих условий договора займа, в случае направления займодавцем заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, займодавец вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора займа. 

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата денежных средств и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 29.08.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov.ru. (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 1681 от 11.07.24. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 22/04/77/014937, заключенный 26.08.2022 между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 22/04/77/014937 от 26.08.2022 в размере 128 417,33 руб., проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за период с 10.07.2024 по дату расторжения договора займа включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу27.12.2024 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>