Дело № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инспектор ДПС, составляя обжалуемое постановление, неверно трактовал понятия грязных и нечитаемых государственных регистрационных знаков, при этом, в нарушение норм процессуального права, протокол об административном правонарушении составлен не был, какие либо доказательства совершения им вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подали, при этом ФИО1 подал ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, поддержав доводы, изложенные в ней, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и к которым относится, в том числе, протокол об административном правонарушении. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нечитаемым государственным регистрационным знаком, установленным на задней части транспортного средства, по причине загрязнения. 

Вместе с тем, представленное в суд административным органом дело об административном правонарушении каких-либо доказательств обстоятельств, изложенных должностным лицом в постановлении, не содержит, а состоит исключительно из одного обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не представляется возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья