12-325/2021

УИД:86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, ФИО2 ыражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут с участка полиции № ему позвонил друг ФИО9 Наврузи и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и попросил привести его ключи, которые он оставил на работе. После чего в этот же день около 23 часов он приехал в участок полиции № по адресу 

<

адрес> и передал другу его ключи. Также участковый попросил его подписать пустой бланк протокола пояснив, что это подпись как свидетеля. Факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП в отношении него не является безусловным доказательством его вины, поскольку объективные и допустимые доказательства подтверждающие его вину в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на рассмотрение жалобы его защитника ФИО7 по данному делу на постановление заместителя начальника полиции ПО ООП УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> он извещён не был. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО5 ( по доверенности) доводы жалобы поддержал. 

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как следует из постановления и решения должностных лиц административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в подъезде 

<

адрес> ФИО2 находился в общественном месте вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица по ООП УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО8 действующей по доверенности в интересах ФИО2, подана жалоба и соответствующее ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> жалоба защитника ФИО2 - ФИО8 на постановление заместителя начальника ООП УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и по существу принято решение об оставлении жалобы ФИО8 без удовлетворения, постановление заместителя начальника ООП УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения ( л.д.35-37).

С вынесенным постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятым по жалобе решением начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не согласен, считает их незаконными, необоснованными.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение либо иной документ, подтверждающий уведомление ФИО2 о рассмотрении жалобы в указанную дату в материалах дела отсутствует. 

Равным образом обращает на себя внимание то обстоятельство, что защитник ФИО7, допущенная к участию в производстве по настоящему делу для оказания юридической помощи ФИО2 и подавшая вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление должностного лица, также не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Объективные сведения о том в материалах дела отсутствуют. Решение представлено судье ФИО1 в копии, без оригинала. 

Таким образом, начальник УМВД России по 

<

адрес> фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника ФИО7 о месте и времени рассмотрении жалобы необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником УМВД России по 

<

адрес> не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО2 и его защитника ФИО7 при том, что они не были извещены о месте и времени её рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в связи с этим решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО2 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу УМВД России по 

<

адрес>, полномочному рассматривать жалобу. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «29»_июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО4

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________