Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 14 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

осужденного ФИО1, адвоката Копейкиной Ю.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 04.06.2025, которым 

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Копейкину Ю.И., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 04.06.2025 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит следующие доводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел три нарушения правил внутреннего распорядка во время нахождения в СИЗО, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, досрочное снятие которых не было возможным, так как его не оставили в СИЗО для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Нарушения были погашены по истечении срока их действия. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос должны учитываться данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. В данном случае суд не учел время, прошедшее с момента допущенного нарушения в СИЗО. Суд указал, что он не участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, однако, участие в данных мероприятиях является правом, а не обязанностью осужденных, что прямо предусмотрено правилами внутреннего распорядка. Кроме того, не имеется сведений о его состоянии здоровья и оценки этому не дано. Сообщает, что он трудоустроен /__/. Суд указал на отсутствие активного участия в воспитательных мероприятиях и поощрений, что также нельзя признать обоснованным. Из представленных материалов следует, что он в предыдущем ИУ имел 24 поощрения, действующих взысканий не имел. Поощрялся за соблюдение трудовой дисциплины, проведение ремонтных работ. Суд не учел эти поощрения, не выяснил конкретику их применения, соответственно, не дал оценку данным обстоятельствам. Суд безосновательно указал на отсутствие раскаяния. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учитываются в приговоре при назначении наказания. Из материалов дела следует, что вину он признал, что учтено при назначении наказания и изменении вида исправительного учреждения. Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Плотицына Е.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия за совершение особо тяжких преступлений – не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности ФИО1, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания. 

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказание. 

Согласно представленным материалам и характеристике, осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, допускал нарушения правил внутреннего распорядка ИУ. Законные требования администрации учреждения выполняет. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания в СИЗО, имеет 25 поощрений, 3 из которых получены в ИК-2. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. С 01.08.2024 по настоящее время трудоустроен /__/, работу выполняет, контроля не требует. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке очередности. Передовиком производства не является. Имеет образование /__/, в получении дополнительного образования (профессии) к администрации ИУ не обращался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, личной инициативы и заинтересованности не проявляет, свои культурный уровень не повышает, с ним проведена воспитательная работа о том, что участие в воспитательных мероприятиях, культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе является неотъемлемой частью исправления осужденных, после проведенной работы отношение осужденного не поменялось. В период нахождения в ИУ раскаяния в совершении преступления не высказывал, при ослаблении контроля либо режима содержания мотивация законопослушного поведения пропадает, что говорит о нестабильности поведения, находясь на свободе, может вернуться к противоправному поведению и совершить тяжкое или особо тяжкое преступление, был судим за аналогичное преступление (21.08.2006 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Социально полезные связи поддерживает путем получения передач.

Таким образом, администрация ИУ высказалась о неготовности осужденного выйти в социум в качестве вставшего на путь исправления, для этого он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене необтытой части наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Положительная по своему содержанию характеристика в отношении осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Таким образом, указанные в жалобах сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были оценены судом в полном объеме в совокупности с другими обстоятельствами, но обосновано не позволили прийти к выводу о сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению. 

Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и назначенное ФИО1 наказание не может быть заменено более мягким, мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в правильности не вызывают. 

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 04.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.В. Юков