Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-86/2019

22 июля 2019 года

г.ФИО1

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 15.11.1965г. рождения, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. на 

<

адрес> управляя автомобилем Шевроле Кобальт, гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовного наказуемого деяния.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство прекратить, указав, что протокол составлен незаконно, поскольку на момент проверки он не управлял автомобилем. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе домов №, №, № на 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, между 13.30 и 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, так как никуда не собирался ехать. До этого он был трезвым, спиртного не употреблял. Около 14 часов в окно увидел, что его автомобиль соприкасается с другим автомобилем, вышел во двор. В это же время подошел хозяин того автомобиля, с которым совершил касательное столкновение его автомобиль. Таким образом, ДТП произошло по причине того, что его автомобиль, из-за отсутствия фиксации стояночным тормозом, самопроизвольно, при неработающем двигателе совершил касательное столкновение с другим автомобилем, т.е. ДТП произошло в его отсутствие, без его управления. 

В ходе судебного заседания ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил отменить постановление мирового судьи и административное производство прекратить в связи с отсутствием состава.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектором, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается. 

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужили запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ.

ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № отказался. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так же указано об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, свое желание засвидетельствовал подписью.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что в момент проверки он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, опровергаются материалами административного дела. В ходе проверки ФИО2 дал письменные объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с Шевроле Кобальт в квартале 

<

адрес>, ДТП не совершал, спиртные напитки он употребил после ДТП. 

То обстоятельство, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, являются работниками эвакуатора, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также об их заинтересованности в исходе дела, не представлено. Следовательно, выбор в качестве понятых работников эвакуатора не является нарушением по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: А.Я. Утарбаев