ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Ясное» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Ясное» о признании незаконными действия СНТ «Ясное» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Любучанское, СНТ «Ясное», обязании СНТ «Ясное» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Любучанское, СНТ «Ясное»; взыскании с СНТ «Ясное» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-5), и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – СНТ «Ясное» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрении дела, доказательств уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Ясное», 

<

адрес>, СП Любучанское, участок №а.

29.07.2017г. его земельный участок был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления ФИО3 и членов правления СНТ «Ясное», в связи с задолженность по электроэнергии, о чем им подана претензия на имя председателя правления СНТ «Ясное» (л.д.11).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческих, огороднический или дачный кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно анализу ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный закон не относит к компетенции общего собрания регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии.

Действующее законодательство не предусматривает возможность правлению садоводческих товариществ, а также его председателю предпринимать действия по отключению участков от электроэнергии в качестве санкции за неоплату потребленной электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и его отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика СНТ «Ясное» по отключению подачи электроэнергии к его земельному участку №а.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства наличия задолженности у истицы по оплате электроэнергии, не является основанием для прекращения подачи электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части признания незаконным решения СНТ «Ясное» об отключении его земельного участка №а от электроснабжения и об обязании СНТ «Ясное» восстановить подачу электроэнергии к его земельному участку №а обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывая, что это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом суд исходит из того, что наличие задолженности по оплате электроэнергии не является безусловным основанием для отключения электричества, с требованиями о погашении задолженности по оплате за электроэнергию ответчик к истцу не обращался, а ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения подачи энергии на участок истицы и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, суд полагает, что правовых оснований для обязания СНТ «Ясное» в недельный срок с момента вынесения решения суда восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Любучанское, как об этом просил истец в судебном заседании, не имеется, поскольку данное решение суда еще в законную силу не вступило, а согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном законом. 

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Как следует из иска, в связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи с чем им было уплачено 10 000 рублей. 

Однако из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя документально не подтверждаются.

Таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании юридических услуг не имеется.

Кроме того суд, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 151, 304, 539, 546, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198, 210 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Ясное» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок №а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Любучаснкое, СНТ «Ясное», принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать СНТ «Ясное» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Любучаснкое, СНТ «Ясное», принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с СНТ «Ясное» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов