ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 09 августа 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/17 по иску АО « Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущербы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать ФИО1 в пользу АО « Русская Телефонная Компания», сумму причиненного ущерба в размере 5 660 руб. 98 коп.; взыскать ФИО1 в пользу АО « Русская Телефонная Компания», сумму причиненного ущерба в размере 400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника офиса продаж, согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности.

Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж 

<

данные изъяты> Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 

<

данные изъяты>

Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми частникам коллектива (бригады) офиса продаж 

<

данные изъяты>

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик уволен по собственной инициативе, на основании 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал Ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых, Ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба на сумму 5 660 руб. 98 коп.

Удержаний не производилось в счет погашения задолженности, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно кадровых документов, должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Факт наличия у работника недостачи, подтверждается документами проводимых инвентаризаций и объяснения работника

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подачи искового заявления, в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 2,56,67,98,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущербы – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО « Русская Телефонная Компания», сумму причиненного ущерба в размере 5 660 руб. 98 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу АО « Русская Телефонная Компания», сумму оплаченной госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017г.