Дело № 10-6578/2020 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

2) 17 августа 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 21 апреля 2016 года к лишению свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28 августа 2017 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 сентября 2019 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 год условно-досрочно на срок 06 месяцев 05 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который приговор не обжаловал.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде заключения под стражу, ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2020 года, ФИО2 с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за: открытое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», совершенное 02 января 2020 года. 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ИП 

<

данные изъяты>., совершенное 04 февраля 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Обращает внимание, что судом не был учтен, тот факт, что им был возмещен ущерб потерпевшему в полном объеме по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что в приговоре обозначено возмещение ущерба только по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что нарушает его права. Кроме того, отмечает, что при вынесении решения, суд не учел справку с места работы и характеристику. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Щербак Е.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащим удовлетворению. Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции в обоснование вины ФИО1 и ФИО2 привел совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признал достаточными для разрешения уголовного дела. Указывает, что судом в соответствии с требованиями уголовного закона дана правильная квалификация действиям ФИО1 и ФИО2 При вынесении приговора судом были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда не имелось, так как о таком возмещении ФИО1 сообщил только в своем последнем слове, доказательств этому представлено не было. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 приговор не обжаловал, дело в отношении данного осужденного суд апелляционной инстанции проверил в порядке ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступлений в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>» и ИП 

<

данные изъяты> установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, совершение преступления в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>» подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 44-48), в которых он изложил обстоятельства открытого хищения чужого имущества; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 29-32); свидетеля ФИО13, ФИО11, ФИО12, обнаруживших хищение, при этом свидетель ФИО13 был очевидцем совершения преступления, пытался остановить ФИО1, но тот от него скрылся; документами, подтверждающими объем похищенного, а также его стоимость (т. 1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-15); протоколом принятия устного заявления о совершении преступления (т. 1 л.д. 7). 

Обстоятельства совершения преступления в отношении имущества ИП 

<

данные изъяты> подтверждаются признательными показаниями осужденных ФИО1 (т. 1 л.д. 190-195, т. 2 л.д. 44-48) и ФИО2 (т. 1 л.д. 171-175, т. 2 л.д. 34-38), данными в суде и при производстве предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 14-18); показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей факт хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение спортивного клуба «Легион» (т. 1 л.д. 86-87); показаниями свидетеля ФИО15 данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-144), которая являлась очевидцем тайного хищения имущества осужденными.

Кроме того, обстоятельства хищения имущества ИП 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра записи камеры наблюдения (т. 2 л.д. 1-2); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-85); протоколом принятия устного заявления о совершении преступления (т. 1 л.д. 80); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который изобличил себя и ФИО2 в совершенном хищении имущества потерпевшего ИП 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-159).

Право на защиту осужденных нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в отношении ИП 

<

данные изъяты>; действия ФИО1 (в отношении АО «

<

данные изъяты>») суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления в отношении ИП 

<

данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, из которых следует что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении указанного преступления.

Совершение преступления в отношении ИП 

<

данные изъяты> с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение подтверждается приведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что для достижения цели хищения осужденные повредили решетку и окно, и только таким способом они смогли проникнуть в помещение в которое они не имели права законного доступа. 

В то же время, суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании. В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора: справку о стоимости телевизора «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102); показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152).

Так из приговора следует, что данные доказательства были оглашены в судебном заседании. Вместе с тем, изучение протокола судебного заседания показало, что указанные доказательства, приведенные в приговоре, в суде не исследовались.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Поскольку требование ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции выполнено не было, данные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшей на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение приведенных доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 и ФИО2, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 98-100), а показания ФИО1, приведенные в протоколе, который суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств, дублируются в протоколе его дополнительного допроса от 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 190-195), положенного в основу обвинительного приговора. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступления. 

В этой связи отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ для снижения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья осужденного. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом при вынесении решения не учтено возмещение имущественного вреда по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в сумме 619,28 рублей, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованный, поскольку доказательств возмещения ущерба потерпевшему суду представлено не было. 

Как следует из сведений, представленных суду апелляционной инстанции, ИП 

<

данные изъяты> произведено возмещение ущерба, причиненного ИП 

<

данные изъяты>., которое учтено судом первой инстанции в качестве доказательства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе апелляционной жалобе осужденного, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденными, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что никакими иными средствами, кроме изоляции от общества, невозможно исправление осужденных, по этой причине считает, что наказание, назначенное каждому из осужденных на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, которое не является несправедливым по причине излишней мягкости, либо суровости. 

Размер наказания, назначенный каждому из осужденных, является достаточным для достижения целей наказания, при этом наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора: справку о стоимости телевизора «

<

данные изъяты>»; показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий