Судья Г.А. Бирюков Дело № 22-121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко, 

осужденной ФИО2, 

и её защитника – адвоката Биленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему и.о. заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области А.В. Соколенко на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая: 

- 14 ноября 2019 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 

2 года 6 месяцев;

- 13 июля 2021 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по п. «а, в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ к наказанию на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; (наказание отбыто 13.08.2024),

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Постановлено обязать осуждённую ФИО2 проследовать самостоятельно в колонию - поселение за счёт государства.

Срок наказания осужденной ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение.

Время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 

14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 в части исполнения основного вида наказания в виде штрафа – постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, позиции осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Биленко Н.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области А.В. Соколенко выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению, по основаниям предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Цитируя действующее законодательство, автор указывает, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 14ноября 2019 года, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, по совокупности приговоров, судом не присоединено. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, наряду с остальными суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и явку с повинной. В то время, как явка с повинной, состоит в добровольном сообщении лица о совершенном преступлении, таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Из дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки ее транспортного средства. После задержания ФИО2 никаких действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Давая объяснения после задержания, и будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицала, вину в содеянном признала, что уже не имело значения для процедуры доказывания. Таким образом, выводы суда об оценке признания ФИО2 вины в совершении преступления в качестве активного способствования расследованию преступления и объяснения осужденной в качестве явки с повинной, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств, смягчающими наказание – принято в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 

ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона, вывод о возможности сохранения уголовного осуждения излагается судом в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Вместе с тем, придя к данному выводу, суд не указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года. При этом само решение о сохранении уголовного осуждения ФИО2 должным образом не мотивировано и судом не дано надлежащей оценки факту совершения нового умышленного преступления в период условного осуждения. Факт истечения испытательного срока к моменту постановления приговора от 25 октября 2024 года, на который ссылается суд, не исключает назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку значение имеет момент совершения преступления, а не дата вынесения приговора за его совершение. Преступление осужденной по настоящему делу было совершено 25 февраля 2024 года, то есть в период отбывания условного наказания по приговору от 13 июля 2021 года. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

В дополнительном апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области А.В. Соколенко приводит аналогичные доводы и просит приговор изменить: исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. В связи с этим, назначить осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждена показаниями самой осужденной, согласно которым 25.02. 2024, она была в гостях в с. Лакедемоновка Неклиновского района Ростовской области у подружки, где распивала спиртные напитки, после чего пошла спать. Потом позвонил её знакомый и сказал, что порубит машину из ревности. Она испугалась и решила перегнать машину недалеко по улице в гараж. По дороге за углом её остановили сотрудники полиции, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, употребление спиртного не отрицает; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 25.02.2024, он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 На маршруте патрулирования в с. Лакедемоновка, ими был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион ярко-белого цвета, который «вилял» по автодороге. Ими было принято решение об остановке автомобиля для проверки, однако водитель не выполнил требования об остановке. Они увидели, что пассажир пересел на место водителя, а на месте пассажира сидела ФИО2 Она передала документы на машину и паспорт, стала отрицать, что управляла автомобилем. В ходе разговора с ФИО2, ими было установлено, что у неё имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО2 призналась, что выпила две банки пива перед тем, как сесть за руль. На предложение пройти медосвидетельствование она отказалась; оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, в которых он подтвердил, что ФИО2 управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; иными материалами уголовного дела, которые подробно изложены, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что в апелляционном представлении и дополнении к нему не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, форма вины, а также все иные необходимые обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной ФИО2 либо иной заинтересованности в исходе дела. 

Суд первой инстанции, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, всесторонне проверив их, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, будучи ранее судимой 14 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое она полностью не отбыла, что ей было достоверно известно, 25 февраля 2024 года, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем, за что была остановлена сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области. В связи с отказом осужденной от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они составили в отношении нее протоколы о её отстранении от управления машиной и помещении автомобиля на специальную штраф стоянку, то есть действовала умышленно, а поэтому должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. 

Как следует из приговора, при назначении наказания виновной суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также все значимые обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание правильно признаны - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной при апелляционном рассмотрении дела о том, что у неё на иждивении находится больная мать и отец – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку какие-либо документы подтверждающие это в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

В качестве данных о личности учтено то, что ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, состояние её здоровья.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как объективных данных с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности, наступивших последствий, не найдено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно местом отбывания наказания ФИО2 определена колония-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ в случае, если суд апелляционной инстанции установит, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовного – процессуального закона, то он подлежит изменению. По данному уголовному делу такие нарушения установлены.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемой и её объяснения следователю, в которых она признавала свою вину совершении преступления, при явной очевидности обстоятельств совершенного ею 

25 февраля 2024 года преступления, и того факта, что она по существу была задержана на месте совершения преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления и явку с повинной, которые в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому ссылки суда на признание данных обстоятельств, как смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, усилив назначенное наказание осужденной в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ.

Данные требования уголовного закона, по настоящему делу также надлежаще образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, к выплате которого последняя не приступала, вновь совершила аналогичное преступление и, следовательно, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70, ч.2, ст.71 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что «на день вынесения приговора по настоящему уголовному делу условное наказание по приговору от 13 июля 2021 года ФИО2 отбыла», поскольку принимая такое решение суд первой инстанции не учел в должной мере того, что ФИО2 совершила преступление по настоящему делу в период отбывания условного наказания по приговору от 13 июля 2021 года, а поэтому следует дополнить мотивировочную и резолютивные части приговора указанием о том, что приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной;

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытое основное наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, со штрафом в размере 40 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей исполнять самостоятельно.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что «на день вынесения приговора по настоящему уголовному делу условное наказание по приговору от 13 июля 2021 года ФИО2 отбыла».

Дополнить мотивировочную и резолютивные части приговора указанием о том, что приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш