Судья – Кашина Д.В. Дело № 7р – 907/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № 18810024240001291608 от 23 августа 2025 года, решение врио заместителя начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 4 сентября 2025 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № 18810024240001291608 от 23 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 4 сентября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года названные постановление и решение изменены: действия ФИО1 с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу судебное решение подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решения по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены, имеющим значение обстоятельствам и действующему законодательству судом дана неверная оценка.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № 18810024240001291608 от 23 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 23 августа 2025 года в 13 часов 39 минут в районе дома № 4 по улице Молодежная в г. Зеленогорске Красноярского края, управляя транспортным средством TOYОTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил остановку, сделав невозможным выезд транспортному средству TOYОTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Данные действия ФИО1 должностными лицами Госавтоинспекции квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 пришел к заключению, что водитель нарушил правила остановки, но поскольку осуществил остановку транспортного средства не на проезжей части, а на придомовой (прилегающей) территории, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Однако данный вывод судьи не основан на законе.

Так, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил дорожного движения относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Следовательно, прилегающая территория может включать в себя проезжую часть как элемент дороги, когда по ней осуществляется движение транспортных средств.

В постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 N 16-6787/2022, от 07.10.2022 N 16-6677/2022, от 21.08.2024 N 16-4742/2024, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2024 N 16-7503/2024, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 N 16-128/2025, от 09.07.2025 N 16-3883/2025 отражено, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля на участке придомовой (прилегающей) территории, предназначенном для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, дело разрешено судьей вопреки установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Зеленогорский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы, приведенные в поданной в краевой суд жалобе, подлежат судебной оценке при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский