УИД 77RS0015-02-2024-020802-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика фио, 

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06 сентября 2024 года по день вынесения судом решения, что по состоянию на 17 октября 2025 года составляет сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.01.2024 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда б/н. В соответствии с условиями указанного договора (п.1.3) подрядчик взял на себя обязательства выполнить по адресу: адрес, следующие строительно-монтажные работы - возведение вальмовой-штровой кровли (в том числе монтаж): мауэрлата, стропил, пароизоляция, утепление в 200мм, гидроветрозащита, контр обрешетка 30*50, шаговая обрешетка, капельники, металлочерепица, коньки, подшивка свесов кровли пластиковым софитом, желоба вертикальные и горизонтальные пластиковые диаметр 125 мм. Согласно п. 5.1 договора стоимость вышеуказанных работ составляет сумма, оплата производится поэтапно (п.5.3) в следующем порядке: 1 этап - предоплата производится в размере 30% от стоимости договора при его подписании, 2 этап - оплата производится в размере 35% от стоимости договора после выполнения следующих работ: мауэрлата, стропил, пароизоляция, утепление, гидроветрозащита, контр обрешетка, 3 этап - оплата производится в размере 35% от стоимости договора после выполнения следующих работ: шаговая обрешетка, капельники, металлочерепица, коньки, подшивка свесов кровли пластиковым софитом, желоба. Заказчик выплатил первые два платежа, уплатив общую сумму сумма В настоящее время работы по договору выполнены в полном объеме, в срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2024, а обязанность по оплате оставшихся 35% от стоимости договора со стороны ответчика не выполнена. Остаток задолженности составляет сумма, указанную сумму ответчик должна была выплатить в срок до 05.09.2024. Со стороны ответчика претензий по качеству и срокам в адрес истца не поступало. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, долг не погашен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, представила уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 октября 2025 года.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 пояснила, что 11 апреля 2024 года истец взял денежные средства в размере 1 300 000 и сумма на материалы, но не отчитался, также ответчика давала истцу сумма и сумма, но он порвал расписки. Были ливни, дом стоял открытый и пошла плесень. ФИО2 должен был сделать все крышу, а сделал лишь часть. Акт она подписала только на ту часть работ, которую истец выполнил. Она привлекла иное лицо для выполнения работ, который доделывал крышу.

Представитель ответчика пояснил, что истец выполнил лишь часть работ. Ответчик привлекала фио, который и доделывал крышу. Экспертом было установлено наличие плесени, других лиц, которые проводили работы не установлено. Исполнительная документация отсутствует, на что указано экспертом, это является основанием для отказа в принятии работ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Судом установлено, что 11.01.2024 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда б/н. 

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.3) подрядчик взял на себя обязательства выполнить по адресу: адрес, следующие строительно-монтажные работы - возведение вальмовой-штровой кровли (в том числе монтаж): мауэрлата, стропил, пароизоляция, утепление в 200мм, гидроветрозащита, контр обрешетка 30*50, шаговая обрешетка, капельники, металлочерепица, коньки, подшивка свесов кровли пластиковым софитом, желоба вертикальные и горизонтальные пластиковые диаметр 125 мм. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость вышеуказанных работ составляет сумма, оплата производится поэтапно (п.5.3) в следующем порядке: 

1 этап - предоплата производится в размере 30% от стоимости договора при его подписании, 

2 этап - оплата производится в размере 35% от стоимости договора после выполнения следующих работ: мауэрлата, стропил, пароизоляция, утепление, гидроветрозащита, контр обрешетка, 

3 этап - оплата производится в размере 35% от стоимости договора после выполнения следующих работ: шаговая обрешетка, капельники, металлочерепица, коньки, подшивка свесов кровли пластиковым софитом, желоба. 

Как указывает истец, заказчик оплатил первые два этапа, уплатив общую сумму сумма 

В настоящее время работы по договору выполнены в полном объеме, в срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2024, а обязанность по оплате оставшихся 35% от стоимости договора со стороны ответчика не выполнена. 

Остаток задолженности составляет сумма, указанную сумму ответчик должна была выплатить в срок до 05.09.2024. 

Со стороны ответчика претензий по качеству и срокам в адрес истца не поступало. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, долг не погашен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о том, что выполненные истцом работы по договору подряда не соответствуют объему и качеству работ, установленных данным договором, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также о том, что указанные в акте приема-передачи работы отличаются от указанных в договоре.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Дор-Эксперт» от 01 сентября 2025 года объем фактически выполненных работ по возведению кровли на объекте по адресу: адрес, жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:30970, соответствии с договором подряда от 11 января 2024 года определить не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость фактически выполненных работ по возведению кровли на объекте по адресу: адрес, жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:30970, в соответствии с договором подряда от 11 января 2024 года определить не представляется возможным.

Разграничить работы, выполняемые по устройству кровли силами истца и ответчика, не представляется возможным.

По результатам произведенных исследований на отдельном участке кровли (в отдельном помещении) на деревянной обрешетке зафиксированы следы образования плесени. Установить силами какой из сторон был выполнен данный участок не представляется возможным. Также в отсутствии необходимой методики и без каких-либо материалов, описывающих ход строительства кровли, не представляется возможным определить на каком этапе на обрешетке была образована плесень, т.к. условия к ее образованию могли возникнуть уже в ходе эксплуатации конструкции.

С учетом ответа на вопрос №3 расчет стоимости устранения выявлено недостатка не производился.

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, так как оно является научно обоснованным, выводы эксперта не противоречивы, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего ее эксперта, стаж работы, квалификация и компетенция которого, не вызывают сомнений, и скреплено печатью учреждения, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку работы на объекте проводились не только истцом, о чем в судебном заседании сообщено стороной ответчика, определить объем фактически выполненных истцом работ по возведению кровли на объекте по адресу: адрес, не представляется возможным, в том числе, экспертным путем. 

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ФИО3 пояснила, что акт выполненных работ она подписала только на ту часть работ, которую истец выполнил.

Таким образом, факт выполнения работ по договору на сумму сумма подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 августа 2024 года и пояснениями ответчика ФИО3

Документы, из которых бы было возможно установить объем работ, выполненных иными лицами, и период их выполнения, стороной ответчика, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, до ее назначения суду не представлено. О данном обстоятельстве указал эксперт ООО «Дор-Эксперт». Вместе с тем ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, что ФИО3 подтвердила в ходе рассмотрения дела, однако доказательств оплаты указанных работ не представила.

В претензии, направленной ответчиком истцу 06 сентября 2024 года, не указано о нарушении договора, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах. В данной претензии ФИО3 указывает на денежные средства, переданные на приобретение материалов, оплату техники и услуг рабочих, просит провести проверку использования денежных средств.

Сторона ответчика ссылается на то, что 11 апреля 2024 года истец взял денежные средства в размере 1 300 000 и сумма на материалы, но не отчитался, также она передавала истцу сумма и сумма, но он порвал расписки. В результате того, что крыша была не полностью закрыта, после ливневых дождей появилась плесень. 

Указанные доводы не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как денежные средства, передаваемые на приобретение материалов, предметом спора не являются. При этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда не заявляет к взысканию всю сумму, подлежащую оплате по договору подряда, а только сумму задолженности, подтверждая, что часть работ по договору была ответчиком оплачена.

Причину образования плесени на деревянной обрешетке, а равно и установить силами какой из сторон был выполнен участок работы, на котором была выявлена данная плесень, установить, в том числе экспертным путем, не представилось возможным.

При этом согласно акта, фио приняла выполненные ФИО2 работы и в ходе рассмотрения дела пояснила, что подписала акт только на ту часть работ, которую выполнил подрядчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору подряда в размере сумма (1 800 000 – 1 170 000).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, обязанности по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены в срок не позднее 05 сентября 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик оплату в установленный договором срок не произвел, с фио в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2024 года по 17 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 139 784,сумма., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

06.09.2024 – 15.09.2024

10

366

18

3 098,36

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

13 736,07

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

23 495,90

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

57 632,05

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

16 915,07

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

15 223,56

15.09.2025 – 17.10.2025

33

365

17

9 683,01

Сумма процентов: сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел как законом, так и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (С11ИЛС 157-787-878 52) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) задолженность по договору подряда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2024 года по 17 октября 2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2026 года

С. Кац