судья Болтарева И.Б. дело №22-1734/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

представителя УФСИН РФ по РБ ФИО1 (по доверенности),

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу начальника Управления ФСИН РФ по Республике Бурятия ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника УФСИН РФ по РБ о восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения представителя учреждения ФСИН, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от назначенного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2025 года, в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ.

Одновременно с постановлением, судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия на выявленные нарушения уголовно-исполнительного закона, допущенные администрацией УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, при исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2025 года в отношении ФИО3

19 ноября 2025 года поступило ходатайство врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное частное постановление.

21 ноября 2025 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе начальник УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного. Указывает на то, что срок обжалования частного постановления был пропущен в связи с поздним получением самого постановления, что считает уважительной причиной, у них из 15-ти суточного срока обжалования, было только 7 дней. Для подготовки жалобы Управлением были запрошены объяснения сотрудников УФИЦ ИК-7, материалы по медицинскому освидетельствованию ФИО3, в связи с чем подать апелляционную жалобу в сжатые сроки не представилось возможным. Просит постановление отменить и восстановить срок обжалования частного постановления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования частного постановления, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование частного постановления, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исходя из доводов, приведенных врио начальника в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что при оглашении в том числе частного постановления, присутствовал представитель УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, действующий на основании доверенности врио начальника УФСИН по Республике Бурятия, которому как и другим участникам процесса разъяснялось сроки и порядка обжалования. Кроме того, частное постановление было направлено заинтересованным лицами в установленный законом срок, при этом заявителем обжалуемое частное постановление получено 7 ноября 2025 года, т.е. в период срока апелляционного обжалования (на 8 сутки обжалования). Каких-либо веских причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не приведено, а один лишь факт несвоевременного получения копии частного постановления, за 7 суток до истечения указанного срока, об этом не свидетельствует.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении них было ограничено право апелляционного обжалования в связи с тем, что частное постановление поступило поздно и у них были сжатые сроки обжалования, являются несостоятельными, поскольку на право обжалования судебного решения другими участниками распространяются общие требования закона о сроке апелляционного обжалования, исчисляемом со дня его вынесения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы начальника УФСИН России по Республике Бурятия по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов