Дело №12-327/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям:

1. В соответствии с соглашением между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ права пользования и владения участками были переданы Д.И.А., который обязался привести все участки бывшего сельхозпредприятия в порядок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является обоснованным с учетом степени зарощенности некоторых участков. Д.И.А. уже был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение.

2. На проведении проверки ФИО1 не присутствовал по причине неполучения уведомлений о проведении проверки. Указанное обстоятельство привело к тому, что административным органом были ошибочно установлены координаты земельных участков, которые осматривались, ошибочно проведен их осмотр и ошибочно проведена фотофиксация. Соответственно административным органом было неправильно определено событие правонарушения. Данные факты могут быть подробно объяснены на основании представленного дела об административных правонарушениях.

3. Согласно пункту 5 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За совершение правонарушения по пункту 2 статьи 8.7 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к ответственности Постановлением № Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.Е,Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание, что заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.Е,Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные возражения на жалобу, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 также выдвинуты доводы о том, что Согласно пункту 5 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За совершение правонарушения по пункту 2 статьи 8.7 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к ответственности Постановлением № Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, как собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, тогда как по настоящему постановлению он привлекается к ответственности, как собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что не является повторным привлечением к административной ответственности, поскольку каждый из земельных участков является самостоятельным объектом собственности и выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на каждом из земельных участков носит индивидуальный характер.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку до разрешения вопроса о целевом назначении указанного участка, у ФИО1 отсутствует возможность использования данного земельного участка для сельскохозяйственного производства, а следовательно и возможность проведения на данном участке мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья: И.Ю.Устинов