РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 16 сентября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А., 

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 30.11.2019 г. умер его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из земли, дома, придомовых построек (тепляк, баня, гараж, хозяйственные постройки), расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. Он является единственным наследником первой очереди по закону, младший брат 

<

данные изъяты> отказался от наследства через нотариуса в его пользу. После смерти отца он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за № 203, по которому все имущество было завещано сожительнице отца ФИО2 Завещание было заверено специалистом Администрации сельского поселения «Харагунское» ФИО4 В связи с ухудшением состояния здоровья его отца 20.01.2013 г. в городской клинической больнице г.Читы проведена операция на предстательной железе, назначены сильно действующие препараты для обезболивания. Так как завещание появилось 10.10.2013 г., считает, что отец находился под воздействием таблеток и не понимал значения своих действий и руководства над собой, хотя в завещании указано, что дееспособность проверена, задает вопрос где и кем. 17.10.2014 г. в областном онкологическом диспансере устанавливается диагноз рак предстательной железы 3 ст. Сослался на письмо отца, в котором ничего не упоминается о завещании, ставить вопрос в каком состоянии было написано завещание, если отец о нем не помнил. В письме указано, чтобы после смерти он и его брат Игорь сами распорядились, так как он проживает в городе, то отец написал брату Игорю, что он ничего никому не обещал и все, что нужно он может забрать. Указав, что совершенное отцом завещание в пользу ФИО2 является недействительным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 21,177,1118 ГК РФ, оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, просил суд: признать недействительным завещание, составленное его отцом ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное специалистом Администрации сельского поселения «Харагунское» ФИО4; признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на дом, землю, тепляк, баню, гараж, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила в судебное заседание представителей – ФИО5, действующую по доверенности от 25.05.2020 г., ФИО6, действующую по доверенности от 19.06.2020 г. 

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация сельского поселения «Харагунское», глава сельского поселения «Харагунское» 

<

В>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30.11.2019 г. ( л.д.8).

Согласно наследственному делу № 62 /2020, открытому нотариусом Хилокского нотариального округа Забайкальского края ФИО7 к наследственному имуществу ФИО3, 29.04.2020 г. с заявлением о принятии наследства ФИО3 по всем основаниям обратился ФИО1 - сын ФИО3.

Кроме того, 29.04.2020 г. к нотариусу обратился ФИО8 с заявлением об отказе от наследства ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, 25.05.2020 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 10.10.2013 г., удостоверенного администрацией сельского поселения «Харагунское» к нотариусу обратилась ФИО2 

10.10.2013 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

данные изъяты> он завещает ФИО2 Завещание удостоверено ФИО4, специалистом Администрации сельского поселения «Харагунское», зарегистрировано в реестре № 203.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному сельским советом с.Харагун 27.05.1992 г. ФИО3 в собственность предоставлены приусадебный земельный участок и сенокос Сев.Жипкес.

Согласно справке от 23.08.2005 г. Администрации с.Харагун, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> с хозяйственными и бытовыми строениями: баня, стайка, принадлежит ФИО3 (строил сам).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Заявляя требования о недействительности завещания ФИО3, истец ФИО1 ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО3 не обладал дееспособностью в полном объеме, не мог понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находился под воздействием медицинских препаратов, которые принимал в связи с проведенной ему операцией предстательной железы и последующим лечением, в связи с лечением рака предстательной железы.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, она приходится ФИО2, дочерью, ухаживала за ФИО9, операция ему была проведена 09.12.2013 г., а не 20.01.2013 г. как указал истец. Каких либо сильных препаратов ФИО3 не принимал, сильнодействующие препараты стал принимать незадолго до смерти. После операции ФИО3 прожил еще 6 лет, диагноз рак предстательной железы ему был выставлен осенью 2014 г., однако завещание он не изменил. За три года до смерти у ФИО3 случались припадки, схожие с эпилептическим приступом.

Из объяснений Куйдиной Е..И., следует, в день составления завещания ФИО3 лично приехал в администрацию сельского поселения на автомобиле, правильно отвечал на вопросы о дате рождения, о месте жительства, говорил, что хочет оформить завещание, она напечатала, он прочитал, расписался собственноручно, разговаривал разумно. В последующем в администрацию по поводу завещания не обращался. 

Из объяснений ФИО10 следует, что на момент составления ФИО3 завещания, недееспособным он признан не был, приехал в администрацию лично на автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, он является сыном ФИО3, за месяц до смерти отец ему сообщил, что написал завещание, которое находится у него в гараже, рассказал, где, сказал, что когда он умрет, то они достали его и прочитали. Когда отца не стало, они достали письмо. Он с отцом проживал в одном населенном пункте, зимой 2013 года возил отца в Читу, где ему сделали операцию. Отец никогда не обращался к врачу-психиатру, в 2013 году и до осени 2018 года пользовался автомобилем, который у него был, ездил на нем по селу, нормально общался, сомнений в его психическом состоянии не возникало, отец не лежал, делал всю работу по хозяйству. С осени 2018 г. у отца начались провалы в памяти, в 2019 году отец начал заговариваться, приступы были очень болезненными. 

По ходатайству истца судом истребованы медицинские карты ФИО3 

Согласно стационарной карты № 24788 ГУЗ ККБ, ФИО3 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ ККБ с 09.12.2013 г. по 20.12.2013 г., 09.12.2013 г. и 18.12.2013 г. ему проведены операции, назначено лечение.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 11132 ГУЗ «Хилокская ЦРБ» следует, ФИО3 22.01.2014 г. находился на амбулаторном обследовании врача-онколога ГУЗ «Краевой онкологический диспансер», рекомендовано наблюдение у онколога по месту жительства, прием таблеток Флутамид, 28.02.2014 г. поставлен на учет врачом-онкологом по месту жительства, имеется запись, болеет с конца ноября. Записей за 2013 г. указанная медицинская карта не имеет.

Сведения, указанные в выписке из амбулаторной карты № 11132, находящейся в наследственном деле, соответствуют сведениям, указанным в карте амбулаторного больного № 11132. 

Оценивая объяснения представителя ФИО5, ФИО4, ФИО10, свидетеля ФИО8 суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждаются медицинскими документами, которые сомнений у суда не вызывают. Представитель ФИО5 и свидетель ФИО8 проживающие в одном населенном пункте и в силу родственных связей с ФИО2 и ФИО3 непосредственно и постоянно наблюдали ФИО3, его поведение, состояние здоровья и в силу этих обстоятельств обладают объективными данными.

Таким образом вышеприведенными доказательствами подтверждено, что операция ФИО3 в ГУЗ ККБ проведена 09.12.2013 г., с этой даты ФИО3 получал лечение, в том числе лекарственные препараты. 

Сведений о том, что ФИО3 принимал лекарственные препараты до 09.12.2013 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что отцу проведена операция на предстательной железе 20.01.2013 г., ему были назначены сильнодействующие препараты для обезболивания, опровергнуты вышеприведенными доказательствами. 

Поскольку завещание ФИО3 составлено 10.10.2013 г., тогда как лекарственные препараты ФИО3 принимал только с 09.12.2013 г., то на момент составления завещания ФИО3 лекарственных препаратов не принимал и поэтому он не находился, не мог находиться под воздействием лекарственных препаратов, в том числе таких, которые могли бы привести его в такое состояние, когда он не отдавал отчет своим действиям и (или) не мог ими руководить.

Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Напротив, как следует из объяснений ФИО4, ФИО11, объяснений представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО8, ФИО3 лично управлял автомобилем, отвечал на вопросы, правильно называл дату рождения, место жительства, рассуждал разумно, что свидетельствует о том, что ФИО3 находился в состоянии, когда он в полной мере мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истец ФИО1 доказательств тому, что на момент составления завещания его отец ФИО3 находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставил. 

Доводы истца ФИО1 о том, что отец в своем письме не упоминает о завещании в пользу ФИО2, судом приняты быть не могут, поскольку из исследованного судом письма, представленного истцом, не представляется возможным установить автора письма, время его написания. Кроме того, сам факт отсутствия в письме указания на составленное завещание, не свидетельствует о том, что завещание не составлено, либо о том, что автор письма не помнит о завещании.

Кроме того, такое письмо не может служить завещанием, не отменяет завещание от 10.10.2013 г., тогда как истец ФИО3 ссылался на то, что последняя воля отца, чтобы дети распорядились имуществом, выражена в письме.

В силу положений ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, посредством нового завещания или посредством распоряжения о его отмене или изменении, которые совершаются в форме, установленной для завещания.

Представленное истцом письмо не отвечает требованиям закона, предъявляемым к завещанию, поэтому не отменяет и не изменяет составленное 10.10.2013 г. ФИО3 завещание.

Поскольку истец не доказал факт нахождения ФИО3 на момент составления завещания 10.10.2013 г. в состоянии, когда ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то оснований для признания недействительным завещания не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, по завещанию все имущество, принадлежащее ФИО12 ко дню смерти, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

данные изъяты> переходит к ФИО2, ФИО2 приняла наследство по завещанию, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за ФИО1 на дом, землю, тепляк, баню, гараж, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> в порядке наследования по закону. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При таком положении исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.09.2020 г. 

Судья С.А.Клейнос