Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-502/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 28 августа 2017 года ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что у ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» отсутствует обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № по 

<

адрес>, поскольку до настоящего времени договор управления с собственниками 

<

адрес> не прекращен, данный вопрос на общем собрании собственников дома не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу смены способа управления не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Представитель ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Выслушав представителя ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» является организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН «Таращанцев 63».

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» выдано предписание №, в силу которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо принять меры по передаче в адрес ТСН «Таращанцев 63» технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением данным многоквартирным домом, документов.

На основании приказа инспекции государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», по результатам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Неисполнение обществом указанного предписания, зафиксированное в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для составления в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем, с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей 28 августа 2017 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина