Дело № 1-250/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 04 июня 2021 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), переводчика ООО «Центр переводов» Н., при секретаре Софроновой Е.Е., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

В соответствии со ст.27 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ № 1090 от 24.10.2014г. водительское удостоверение является официальным документом, так как составляется, изготавливается, выдается и находится в обороте государственных органов, отвечает определенным требованиям и предоставляет право на управление транспортным средством. В соответствии с п.2.3 общих положений «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» проведение экзаменов, выдача российских национальных, международных водительских удостоверений, осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений по месту обращения постоянного проживающего в Российской Федерации лица.

ФИО1, зная законный порядок получения водительского удостоверения, в январе 2021г., находясь по месту фактического пребывания по адресу: (адрес обезличен), через сеть «Интернет» нашел сайт по «приобретению водительских прав», где вступил в сговор с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и заказал для собственного дальнейшего использования водительское удостоверение на свое имя, оказав при этом пособничество неустановленному лицу в изготовлении поддельного официального документа водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, в целях его дальнейшего использования, предоставив неустановленному лицу информацию и средства совершения преступления в виде своих анкетных данных и своей фотографии. Тем самым, ФИО1 путем предоставления информации и денежных средств в сумме 7 000 рублей, осознавая, что изготовленный документ будет являться поддельным, оказал содействие неустановленному лицу в изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя, со своей фотографией, с целью его дальнейшего использования. В конце января 2021г. ФИО1 получил оповещение посредством СМС-сообщения о готовности водительского удостоверения. После чего, прибыл к торговому центру «А.», расположенному по адресу: (адрес обезличен), где передал денежные средства в сумме 7000 руб. неустановленному в ходе дознания лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и получил у него водительское удостоверение (номер обезличен) на имя ISMOILOV F.M. (дата обезличена) г.р., с указанием даты выдачи 06.04.2018, сроком действия до 06.04.2028г., которое ФИО1 в установленном законом порядке не получал. Далее ФИО1 вышеуказанное поддельное водительское удостоверение стал незаконно использовать. 

Так, около 21-35 час. 06 марта 2021г., двигаясь по автодороге вблизи (адрес обезличен), управляя автомобилем (данные обезличены), был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. При проверке документов, подтверждающих право на управление автомашиной ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД имеющееся у него водительское удостоверение на имя ISMOILOV F.M. (номер обезличен), заведомо зная, что данное водительское удостоверение поддельное, так как он его в установленном порядке в ГИБДД не получал, а незаконно приобрел его у неустановленного в ходе дознания лица. Тем самым, ФИО1 незаконно использовал заведомо подложный документ.

По результатам проведения технико-криминалистической экспертизы документов (номер обезличен) от 19 марта 2021г., экспертом ЭКО Отдела МВД России по Кстовскому району сделаны выводы о том, что «1-2. Водительское удостоверение республики (данные обезличены) (номер обезличен), реквизиты которого заполнены как «ISMOILOV F.M. (дата обезличена)» не соответствует образцу, предоставленному для сравнительного исследования; изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения (кроме изображения республики (данные обезличены) на лицевой стороне) нанесены способом струйной печати; изображение герба республики (данные обезличены) на лицевой стороне бланка нанесено способом цветной электрографии». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рябухин И.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ст. 327 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ - как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против порядка управления. 

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого не располагает. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 письменного объяснения от 07 марта 2021г. (л.д. 14), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания. 

Оснований для признания письменного объяснения ФИО1 явкой с повинной не имеется, поскольку оно было дано им после установления факта его причастности к совершению преступления сотрудниками полиции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, (данные обезличены). 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 56), (данные обезличены). 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 06 апреля 2021г. (л.д. 44-45), согласно выводам которого подсудимый ФИО1 (данные обезличены). 

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является иностранным гражданином. В силу ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы, учитывая, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

По смыслу закона в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 06.03.2021г., хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 26, 27), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- водительское удостоверение республики (данные обезличены) (номер обезличен) на имя ISMOILOV F.M. , (дата обезличена) г.р., направленное в ЭКЦ ГУ МВД России по нижегородской области для постановки на региональный экспертно-криминалистический учет (л.д. 26, 55), - хранить там же до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району), ИНН 

<

***>, КПП 525001001, ОКТМО 22637101, Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК 012202102, единый казначейский счет (кор.счет) 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: О.А. Бондарец