Судья Мингазов Р.М. Дело № 22– 4622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО4 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Джаббаровой Г.М. и осужденного ФИО4 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО4, адвоката Шушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 31 августа 2022 года Раменским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 октября 2022 года по отбытии наказания.

Осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 5000 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 5000 рублей и потерпевшему ФИО3 на общую сумму 12 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 марта 2025 года в компьютерном клубе г. Нижнекамск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Джаббарова Г.М. поддержала ходатайство ФИО4 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бусова И.И. также согласилась с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Джаббарова Г.М. в интересах осужденного ФИО4 не оспаривая выводы суда о виновности и о квалификации деяния осужденного, просит приговор суда изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь и приводя положения статей 6, 43, 60 УК РФ, делает вывод, что суд не привел должных обоснований, почему не применил положения статьи 73 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства такие как чистосердечное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Однако суд не в полном объеме учел их. Полагает, что подсудимый не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. Полагает, что исправление ФИО4 возможно с применением статьи 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

- осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел его жизненные обстоятельства. Вину признает полностью, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшими, участвовал во всех следственных действиях. У него имеется семья в Череповце, которую он содержит. Потерпевшие просили строго не наказывать, часть ущерба он возместил, документы возвратил. Просит применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, где согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО4 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевшей имелось заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивала на строгом наказании.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету при назначении наказания в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Испытываемые ФИО4 временные материальные затруднения, связанные с ухудшением финансового положения его семьи (наличие на иждивении малолетнего ребенка) вызваны обычными жизненными причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Соответственно, предусмотренное пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" в отношении ФИО4 отсутствует.

Из материалов уголовного дела, в частности показаний самого осужденного, усматривается, что она в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным.

Более того, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья учтены судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Учтено судом также и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания лишь в виде реального лишения свободы. 

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с ним следует согласиться. Совершение осужденным преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ему условного осуждения. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной статьей 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания. 

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО4 не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Джаббаровой Г.М. и осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: