Судья Скрипст А.А. 

<

данные изъяты>К-661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Манделя И.Д.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Устиновой Г.Г. и Манделя И.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении ФИО1 Шакира оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, гражданина Азербайджанской Республики, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 59 суток, то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Манделя И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

данные изъяты> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу на 59 суток, то есть до 

<

данные изъяты> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ее подзащитный не намерен скрываться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью. По мнению защиты, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в нерассмотрении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мандель И.Д. так же выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что органом предварительного расследования суду не представлены достоверные сведения о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда и дознания, может заниматься преступной деятельностью. Полагает, что фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность заключения под стражу, в представленных материалах отсутствуют. По мнению защиты, суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемого, в частности не принял во внимание наличие несовершеннолетних детей на иждивении ФИО1, проживание двоюродного брата в городе Москве, который готов предоставить квартиру для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием. Полагает, что суд намеренно уклонился от рассмотрения вопроса об избрании более мягкой меры пресечения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, аз которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключение под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитников, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 является гражданином иностранного государства – Азербайджанская Республика, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, прокуратуры, суда - сделан обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы представленные стороной защиты документы на несовершеннолетних детей ФИО1, право собственности на квартиру двоюродного брата, исследованные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не влекут за собой изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 Шакира оглы оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья