УИД 03RS0005-01-2020-001691-85

Дело № 2-2007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А. Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа – ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину длиной 75 см, шириной 50 см, глубиной 17 см, расположенную по адресу, 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении водителя 

<

данные изъяты> г.н. № прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость автомобиля согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СТОИК» составляет 116 580 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СТОИК» составляет 7 810 рублей.

Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064, п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. выбоина же, в результате наезда на которую, его автомобиль получил механические повреждения, имела размеры по длине 75 см., по ширине 50 см., по глубине 17 см.

Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 580 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 810 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 рублей, расходы по оплате регулировке развала автомобиля (УУК) в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил возражение.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, а имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 2 Федерального закона для целей настоящего Федерального закона раскрывается понятие основных терминов, в том числе:

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения законом отнесены к компетенции органа местного самоуправления и, являясь его расходным обязательством, предполагают ответственность за не обеспечение такой безопасности.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину длиной 75 см, шириной 50 см., глубиной 17 см., расположенную по адресу, 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №., получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении водителя 

<

данные изъяты> г.н. № прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выбоина же, в результате наезда на которую, его автомобиль получил механические повреждения, имела размеры по длине 75 см., по ширине 50 см., по глубине 17 см.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2), покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Пункт 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103 не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны). При этом в пункте 5.5.5 указанных Правил предусмотрено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995г. (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Частью 2 ст.12 указанного Федерального закона определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта №, даны следующие выводы:

- повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов;

- определить имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить получение повреждений при должной осмотрительности не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП – наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет6 124 270,00 (Сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей; (без учета износа деталей автомобиля); 118 771,00 (Сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рублей (с учетом износа деталей автомобиля).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ТЭРС», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи, с чем суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскания ущерба ТС с ответчика в размере 116580 руб. На основании ст. 15 ГК РФ так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобилю в размере 7810 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 10000 руб. В связи с чем суд считает, что подлежит взысканию расходы в размере 10000 рублей, что соответствует проделанной работе и квитанцией №. 

Так же подлежат взысканию расходы по регулировке УУК в размере 1400 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 716,00 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 716,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ТЕРС» было заявлено ходатайство на взыскание стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., которое подлежит удовлетворению, что подтверждается экспертизой и заявлением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 580,00 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 810,00 (семь тысяч восемьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716,00 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей, расходы по регулировке УУК в размере 1 400,00 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведении экспертизы в сумме 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. Х. Шаймиев