КОПИЯ Дело № 2-810/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 12 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на ремонт квартиры.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик ФИО1 поручает, а подрядчик ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Подрядчик выполняет работы по ремонту квартиры до состояния полной готовности квартиры для проживания, «под ключ». В состав работ входят, в частности, протестирование электрики, работы с потолком, поклейка обоев, укладка плитки, фартука, ламината, установка плинтусов, ревизионного люка, вентиляционных решеток, осветительных приборов, реставрация фальш-балок, выравнивание откосов, уборка и т.д.

Согласно п. 2.2 названного договора сроки выполнения работ составляют 30 дней с момента начала работ на объекте, т.е. с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 320 000 руб. 00 коп. 

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 4.1-4.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец частично оплатила материалы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ вносила авансовые платежи в счет стоимости работ в размере 233 000 руб. 00 коп., оплатив в общем размере 263 000 руб. 00 коп., за получение которых ответчик выдавал расписки, но работы на момент подачи иска ответчиком так и не были выполнены.

Считает, что ответчик нарушил договор и обязан вернуть все уплаченные авансы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ, письмо с претензией получено подрядчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору были нарушены его права как потребителя.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

1. Сумму предварительной оплаты работ, не выполненных подрядчиком вследствие отказа от исполнения Договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 000 рублей 00 копеек;

2. Неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей 00 копеек;

3. Неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 810 рублей 00 копеек;

4. Компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек;

5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 413 405 рублей 00 копеек;

6. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 48 000 рублей 00 копеек;

7. Судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек;

8. Почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере 1 138 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 (по доверенности) отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, поддерживают исковые требования, просят удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в частности, бытовой подряд) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор подряда на ремонт квартиры.

Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Подрядчик выполняет работы по ремонту квартиры до состояния полной готовности квартиры для проживания, «под ключ». В состав работ входят, в частности, протестирование электрики, работы с потолком, поклейка обоев, укладка плитки, фартука, ламината, установка плинтусов, ревизионного люка, вентиляционных решеток, осветительных приборов, реставрация фальш-балок, выравнивание откосов, уборка и т.д.

Согласно п. 2.2 указанного договора сроки выполнения работ составляют 30 дней с момента начала работ на объекте. По п. 3.2.1 договора подрядчик обязуется приступить в течение 5 дней с момента заключения Договора. 

Следовательно, подрядчик был обязан выполнить работы с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 320 000 руб. 00 коп. 

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 4.1-4.3 указанного договора: заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ оплачивает подрядчику авансовый платеж № в размере 40 000 руб. 00 коп.; авансовый платеж № в размере 50 000 руб. 00 коп. выплачивается подрядчику после завершения этапа работ «готовый потолок»; окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец частично оплатила материалы в размере 30 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла авансовый платеж № в размере 40 000 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительный аванс в размере 60 000 руб. 00 коп.

Указанные оплаты подтверждаются распиской, в которой ответчик под каждым платежом от соответствующей даты расписался, что получил данные суммы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 взял дополнительный аванс на производство работ в 

<

адрес>, в размере 133 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной ответчиком распиской.

Всего истец передала ответчику в счет стоимости работ 263 000 руб. 00 коп.

Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии), а также на день вынесения решения работы истцу не выполнил, что подтверждается отсутствием подписанного обеими сторонами Акта приема-сдачи работ, а также прилагаемыми фотографиями квартиры, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в приложении WhatsApp между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 пообещал вернуть часть уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также Объяснением ИП ФИО2, полученным ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП и ПДН Отдела полиции по г.о. Реутов капитаном полиции ФИО6 в рамках доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по факту невыполнения договорных обязательств со стороны подрядчика ФИО2, и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 263 000,00 рублей, о чем писал расписки, однако не выполнил данные работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения в срок условий Договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения Договора законодательством РФ.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (отказ от принятия исполнения и требование возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебными претензиями, направленными по адресу фактического проживания и адресу места регистрации ответчика, с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием вернуть уплаченные по договору авансовые платежи в размере 263 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией получено подрядчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной за работы суммы по Договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты работ, не выполненных ответчиком вследствие отказа от исполнения Договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 000,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного срока выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил расчет неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению истца, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный Договором подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере 320 000,00 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 90 000 рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки в размере 230 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать. (320 000,00 - 230 000,00 = 90 000,00).

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 3 % цены выполнения работы и взыскивается вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату уплаченной истцом денежной суммы не исполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил расчет неустойки за нарушение установленного срока возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 810,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», не вернул истцу уплаченные ею денежные средства по Договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого истец отказалась, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере 228 810,00 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 70 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Во взыскании неустойки в размере 158 810,00 рублей истцу следует отказать (228 810,00 - 158 810,00 = 70 000,00).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере 70 000,00 рублей.

Рассматривая требования о денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не выполнил работы в квартире истца, в связи с чем истец не имела возможности в полной мере пользоваться этим жилым помещением, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы предварительной оплаты работ, не выполненных подрядчиком, но ответчик, получив данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке указанные в ней требования не удовлетворил.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму предварительной оплаты работ, не выполненных подрядчиком, и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты невыполненных работ в размере 263 000,00 рублей, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 90 000,00 рублей, сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 70 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 428 000,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 214 000,00 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в сроки, предусмотренные Договором подряда на ремонт квартиры от 29 июня 2020 года и Законом РФ «О защите прав потребителей», не выполнил согласованные работы и не вернул истцу уплаченные им денежные средства за данные работы, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 214 000,00 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора подряда на ремонт квартиры от 29 июня 2020 года и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 85 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000,00 рублей. Во взыскании неустойки в размере 129 000,00 рублей следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности и почтовых расходов в общей сумме 51 038 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с этим договором Исполнитель обязуется оказывать юридические, в том числе консультационные, услуги, а также представлять интересы истца в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в суде первой инстанции. Общая стоимость всех услуг составляет 53 000,00 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец частично оплатила ФИО3 за фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг сумму в размере 48 000,00 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о полном возмещении данных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности в размере 48 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец для представления своих интересов с правом ведения конкретного настоящего гражданского дела по иску к ИП ФИО2 выдала ФИО3 доверенность, удостоверенную врио нотариуса Люберецкого нотариального округа ФИО7 и зарегистрированную в реестре за №, и уплатила за совершение нотариального действия 1 900,00 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя суд приходит к выводу о полном возмещении данных расходов в размере 1 900,00 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», когда законом или договором предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в п. 7.1 Договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (переговоры), и только в случае недостижения Сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке.

В целях досудебного урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию двумя заказными отправлениями с описями вложения по адресам фактического проживания и места регистрации.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за почтовые услуги сумму в размере 241,94 рублей и 241,94 рублей, а также 220,00 рублей за конверты.

Кроме того, истец направила ответчику заказным письмом с описью вложения копии настоящего искового заявления и приложенные к нему документы в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за почтовые услуги сумму в размере 435,07 рублей.

Таким образом, в части требований о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о полном возмещении данных расходов в размере 1 138,95 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 280,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 508 000 рублей 00 копеек (263 000,00 + 90 000,00 + 70 000,00 + 85 000,00).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму предварительной оплаты работ, не выполненных подрядчиком вследствие отказа от исполнения Договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение установленного Договором подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы предварительной оплаты работ в связи с отказом от исполнения Договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

неустойки за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ в размере 230 000 рублей 00 копеек,

неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы предварительной оплаты работ в размере 158 810 рублей 00 копеек,

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 12 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>