Дело № 2-2456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе обязательства по выплате задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе обязательства по выплате задолженности, а именно: о разделе между истцом и недееспособным Л., опекуном которого является ответчик, денежного обязательства, установленного в соответствии с договором займа от 15 февраля 2012 года; о производстве перерасчёта задолженности по указанному договору займа с 15 октября 2015 года.

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного в ходе настоящего судебного заседания, видно, что 15 февраля 2012 года между истцом ФИО1 и Н. была составлена расписка, содержащая долговое обязательство истицы по возврату Н. денежных средств в сумме 500000 рублей без указания срока исполнения данного обязательства. В дальнейшем судебным решением с истицы в пользу Н. были взысканы указанные 500000 рублей, после чего в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство и производится взыскание. На дату заключения вышеуказанного соглашения, связанного с приобретением квартиры, расположенной по 

<

адрес>, истец ФИО1 действовала в своих интересах и интересах недееспособного Л., чьим опекуном она являлась. Денежные средства во исполнении указанного денежного обязательства удерживались из пенсии истицы. В настоящее же время опекуном недееспособного Л. является ответчик ФИО3, которая пользуется пенсией опекаемого. В связи с изложенным, истица просит удовлетворить заявленный иск. Официального согласия от органов опеки и попечительства на совершение вышеуказанной сделки от имени Л. она не получала.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и устного объяснения представителя ответчика ФИО2, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает, так как отсутствуют какие-либо юридически значимые обстоятельства и нормативное обоснование привлечения ответчика ФИО3 в качестве должника по долговому обязательству истицы – в указанном правоотношении, оформленном распиской от 15 февраля 2012 года, истица действовали только в своих интересах с целью приобретения квартиры, хотя и в долевую собственность с опекаемым Л., но только для единоличного пользования.

В соответствии с копиями решения Черемушкиного районного суда г.Москвы от 19 сентября 2007 года, Постановления Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в г.Москве от 07 декабря 2007 года – Л. был признан недееспособным; Л. была установлена опека и опекуном назначена ФИО1 (л.д.8, 9).

Согласно текста копии расписки от 15 февраля 2012 года, составленной в простой письменной форме, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах опекаемого Л., получила от Н. денежные средства в сумме 1180000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>; ФИО1 обязалась вернуть Н. 500000 рублей без указания срока исполнения (л.д.14-15).

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27 февраля 2012 года Л. и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, доли в праве 8/15 и 7/15 соответственно. 

Согласно копии решения Черемушкиного районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года, справки администрации ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области ГУ ПФР №4, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2014 года – с ФИО1 были взысканы в пользу Н. 500000 рублей в качестве задолженности по договору займа от 15 февраля 2012 года; по данному решению возбуждено исполнительное производство, производится взыскание из пенсии истицы (л.д.10-12, 19, постановление). 

В соответствии с копией заключения врачебной комиссии № 92 ГБУ ПНИ №16 ДСЗН г.Москвы от 24 июня 2015 года признан целесообразным перевод Л. на постоянную форму проживания в указанном медицинском учреждении (л.д.18).

В соответствии с копией ответа администрации Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в адрес истицы от 21 ноября 2016 года - ответчик ФИО3 12 октября 2016 года назначена опекуном недееспособного Л. (л.д.16). 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Н. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по которому было вынесено решение Черемушкиного районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года, вступившее в законную силу и находящееся на стадии исполнения, между ФИО1 и Н. возникли правоотношения по договору займа от 15 февраля 2012 года, по которому ФИО1 являлась заёмщиком, а Н. - займодавцем; ФИО1 не исполнила своих обязательств и с неё были взысканы в пользу Н. заёмные денежные средства в сумме 500000 рублей. 

В ходе настоящего судебного разбирательства истец ФИО1 утверждает о наличии созаёмщика в данном долговом обязательстве – своего подопечного недееспособного Л. 

Согласно ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с положениями ст.19 п.4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун не вправе заключать кредитный договор и договор займа от имени подопечного, выступающего заемщиком, а попечитель не вправе давать согласие на заключение таких договоров, за исключением случаев, если получение займа требуется в целях содержания подопечного или обеспечения его жилым помещением. Кредитный договор, договор займа от имени подопечного в указанных случаях заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При подаче заявления о выдаче разрешения опекун или попечитель обязан указать, за счет какого имущества будет исполнено заемное обязательство.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, ФИО1 в рассматриваемой сделке, оформленной долговой распиской от 15 февраля 2012 года, не могла действовать от имени своего подопечного Л., не получив на это согласие соответствующих органов опеки и попечительства, а она данного согласия не получала; указание в тексте расписки на её действия от имени подопечного недействительны в силу ничтожности. 

Кроме того, учитывая, что истцом в качестве ответчика указана именно ФИО4, судом в ходе судебного разбирательства не установлен факт участия последней в заключении и исполнении рассматриваемой сделки. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.37, 807-810 ГК РФ, Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе обязательства по выплате задолженности, а именно: о разделе между истцом ФИО1 и недееспособным Л., опекуном которого является ответчик ФИО3, денежного обязательства, установленного в соответствии с договором займа от 15 февраля 2012 года; о производстве перерасчёта задолженности по указанному договору займа с 15 октября 2015 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2017 года.