Дело № 12-83/2021

УИД 26RS0029-01-2021-001352-47

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года город Пятигорск 

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, выпустил а\м марки 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением водителя ФИО4, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой указал, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор почтового отправления №) и отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ФИО2 полагает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Не определены событие и состав вменяемого правонарушения

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2, ФИО2 вменяется то, что он «допустил выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа) в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или несоответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), ФЗ № 196 от 10.12.1995 года, приказ Минтранса России № 36 от I 13.02.2013 года, а именно на тахографе отсутствует калибровка срок действия которой истек 20.11.2020».

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Однако, по мнению ФИО2, вопреки требованиям данных норм ни в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении не указаны: - время совершения административного правонарушения; место совершения административного правонарушения; транспортное средство, в отношении которого допущен выпуск; сведения о тахографе, требования к которому были нарушены при выпуске транспортного средства на линию.

В части описания события правонарушения указано следующее: «на тахографе отсутствует калибровка срок действия которой истек 20.11.2020».

Между тем действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе указанными в обжалуемом постановлении Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», приказом Минтранса России № 36 от 13.02.2013 года, не установлено каких-либо требований о «калибровке» тахографов (наличии «калибровки» на тахографе), сроках действия «калибровки», как не установлен и запрет на выпуск транспортных средств с истекшим или истекающим сроком «калибровки».

Таким образом, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление не позволяют определить обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности. При отсутствии надлежащего описания события правонарушения оно не может считаться установленным.

При данных обстоятельствах содержание этих документов не позволяет установить, за совершение какого именно правонарушения ФИО2 был привлечен к ответственности.

Данные нарушения согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются существенным недостатком.

ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Приказом директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен ответственным за выпуск транспортных средств на линию.

Как указано выше, в обжалуемом постановлении не указаны дата и место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в постановлении описаны обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащим 

<

данные изъяты>.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор 

<

данные изъяты> ФИО5 был направлен в служебную поездку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпуск транспортного средства под управлением водителя ФИО5 осуществил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист содержит отметку о проведении ДД.ММ.ГГГГ предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Между тем, согласно обжалуемому постановлению срок действия «калибровки» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 28 и 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (действовали до 31.12.2020), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведение фиксируются в путевых листах.

Согласно п. п. 3, 7, 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (действовал до 31.12.2020), утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296: 

предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства;

контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта;

при проведении контроля должны быть проверены, в том числе исправность тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством РФ).

Указанными нормативными актами не установлены требования к лицу, осуществляющему выпуск, контролировать срок действия «калибровки» тахографа, не предусмотрено, что при истечении срока действия «калибровки» (а тем более при истечении срока действия «калибровки» уже после выпуска) тахограф является неисправным и транспортное средство не может быть выпущено на линию.

Таким образом, ФИО2 не было допущено какого-либо нарушения, тем более, что, как следует из обжалуемого постановления, на момент выпуска ФИО2 указанного транспортного средства срок действия «калибровки» не истек.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не позволяет установить наличие в действиях ФИО2 наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обжалуемое постановление не содержит сведений о дате совершения вменяемого правонарушения.

В случае, если ФИО2 вменяется совершение правонарушения при выпуске транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № принадлежащего 

<

данные изъяты>, то выпуск был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, совершается в момент выпуска транспортного средства и не является длящимся, датой его совершения не может являться дата обнаружения правонарушения. В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, если обжалуемое постановление вынесено в связи с выпуском ФИО2 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности закончился ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) уже истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, по мнению заявителя, привлечение ФИО2 к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подп. "3" п. 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Как указано выше, обжалуемое постановление не содержит сведений о месте совершения вменяемого правонарушения.

В случае, если ФИО2 вменяется совершение правонарушения при выпуске транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего 

<

данные изъяты> то местом совершения вменяемого ФИО2 правонарушения является место, где должна быть выполнена его обязанность по контролю технического состояния, находящееся, как следует из путевого листа, по адресу 

<

адрес>.

Заявитель считает, что по данному делу административное расследование не проводилось, определение о проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось. Со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу не осуществлялось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ (о рассмотрении дела па месту нахождения органа, проводившего административное расследование).

Таким образом, дело подлежало рассмотрению должностным лицом, компетенция которого распространяется на территорию г. Новосибирска.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дел об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, органа, должностного лица.

Вместе с тем, дело рассмотрено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУМВД Росси по Ставропольскому краю. Компетенция данного органа внутренних дел не распространяется территорию г. Новосибирска.

Следовательно, у должностного лица ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУМВД России по Ставропольскому краю отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных в г. Новосибирске.

Таким образом, настоящее дело в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности.

Данное процессуальное нарушение является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляемся в их отсутствие.

Аналогично частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные :

надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 надлежаще уведомлен соответственно о дате рассмотрения дела и о дате составления протокола.

При этом в качестве адреса фактического места жительства ФИО2 в обоих документах ошибочно указан адрес: 

<

адрес>.

Между тем ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Фактически ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Однако ни по одному из указанных адресов ФИО2 каких-либо извещений о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, извещений о времени, дате и месте рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления не направлялось.

О факте составления в отношении него протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения обжалуемого постановления ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения по месту нахождения 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) почтового отправления №.

Следовательно:

в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ составило протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не имея доказательств надлежащего извещения ФИО2 о составлении протокола;

в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ другое должностное лицо также ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело дело и вынесло обжалуемое постановление, не имея доказательств надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела.

Таким образом, при составлении протокола и рассмотрении дела были грубо нарушены законные права ФИО2: ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), он не имел возможности ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), воспользоваться помощью защитника, ознакомиться с материалами дела (ст. 25.1 КоАП РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностными лицами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии сост. 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из указанной нормы обеспечение законности при применении мер административного принуждения для защиты гарантии прав лица, в отношении которого рассматривается административное дело, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ просит признать незаконным н отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП в отношении ФИО2 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД России г. Пятигорск ГУ МВД Россиипо Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, выпустил а\м марки 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП. 

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, к/карточки доступа на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, серия №; к/водительского удостоверения ФИО5 и свидетельства о регистрации ТС; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, к/объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; к/должностной инструкции механика 

<

данные изъяты> к/приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным за выпуск транспортных средств на линию; к/приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; к/приказа о приеме на работу ФИО2 на должность механика в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, к/объяснений ФИО2 сведениями об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что вопреки требованиям норм законодательства ни в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении не указаны: время совершения административного правонарушения; место совершения административного правонарушения; транспортное средство, в отношении которого допущен выпуск; сведения о тахографе, требования к которому были нарушены при выпуске транспортного средства на линию, опровергаются имеющимися материалами дела в частности протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ были указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, предусмотренное ст. 11.23 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. 

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья: Н.В. Степаненко