Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Наталья Алексеевна в помещении Медногорского городского суда по адресу: 

<

...>,

при секретаре Невенчаной А.А., 

с участием ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на опасном участке кругового движения он был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал, что он остановлен для проверки документов. Сотрудник обнаружил отсутствие у него страхового полиса, при этом, когда он высказал претензию сотруднику по обстоятельствам того, что его остановили в районе, где создается опасность для участников дорожного движения, сотрудник составил на него протокол о том, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности, тогда как это не соответствовало действительности. В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что считает необоснованным проведение остановки его транспортного средства в зоне кругового движения, поскольку это создавало опасность для участников дорожного движения. Когда сотрудник ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы для проверки, то для того, чтобы достать документы, он отстегнул ремень безопасности. Инспектором было указано только на отсутствие у него договора страхования, иных претензий не имелось. Однако, когда он высказал несогласие с тем, что его остановили на опасном участке, сотрудник ГИБДД сказал, что якобы он (ФИО1) управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Доказательств этого не имелось, с протоколом он был не согласен, о чем сразу на месте указал в объяснении. Однако сотрудник на месте рассмотрел протокол и наложил на него штраф. Не оспаривает, что штраф им уплачен.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> им совместно с сотрудником ГИБДД С.Е.А по указанию инспектора дорожного надзора ГИБДД Б.А.Ю. производились замеры проезжей части. При выполнении данных замеров им было выявлено административное правонарушение – управление водителем транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Для пресечения административного правонарушения им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у данного лица выявлено сопутствующее нарушение – отсутствие страхового полиса. ФИО1 просил не привлекать его к ответственности по двум нарушениям, полагал, что в отношении него возможно составление одного протокола. Когда ему было указано на наличие двух правонарушений, при составлении протоколов ФИО1 высказал свое несогласие. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по выявленным нарушениям по ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ. С места, где они располагались, визуально хорошо просматривалось движение транспортных средств, правонарушение было очевидным. ФИО1 при его возражениях было предложено визуально посмотреть видимость с их места расположения. В соответствии с представленными ему полномочиями протокол был рассмотрен на месте. Его действия соответствовали требованиям действующего законодательства, положениям Административного регламента, утвержденного Приказом от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, сотрудника ИДПС ФИО2, допросив свидетеля С.Е.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по протоколу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные при выявлении правонарушения, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель С.Е.А. - сотрудник ГИБДД ОП МО МВД России «Кувандыкский», подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО2, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО2 по указанию сотрудника дорожного надзора Б.А.Ю. в районе 

<

адрес> производили замеры расстояний, то ФИО2 было выявлено административное правонарушение – управление водителем ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого при проверке документов также было выявлено отсутствие страхового полиса. В отношении ФИО1 им был составлен протокол по ст.12.37 КоАП РФ, а ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ. С места, где они располагались, визуально хорошо просматривалось движение транспортных средств, правонарушение было очевидным. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, оборудованным ремнями безопасности не был пристегнут им при движении, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля С.Е.А

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2, составившего и рассмотревшего протокол об административном правонарушении при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. ФИО2 ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между данными лицами не имеется, что не оспаривается ФИО1 

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 с указанием на отсутствие надлежащих доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26, 1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним и тем же должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что он был остановлен в месте, которое является опасным для участников дорожного движения, судьей отклоняются, как установлено из материалов дела, в районе места административного правонарушения знаков, запрещающих остановку транспортных средств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копия решения.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко