Дело № 12-76/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 20 июля 2017 года) по делу об административном правонарушении, которым 

Административное правонарушение, совершенное ФИО2 переквалифицировано с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО2, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 20 июля 2017 года) административное правонарушение, совершенное ФИО2 переквалифицировано с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 20 июля 2017 года) и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 01.06.2017 в 18 часов 25 минут им было выявлено правонарушение, совершенное ФИО2 и составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента МВД России. Из схемы, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 при управлении автомобилем БМВ Х5, г.р.з. ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон не тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД, что не являлось крайней необходимостью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом местом совершения административного правонарушения является ... ..., который относится к аварийно-опасному участку дороги. К материалам дела в доказательство вины ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения. Указанные доказательства непротиворечивы и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения административного правонарушения ФИО2 с нарушением был согласен. Частичное признание вины в судебном заседании ФИО2 с существом правонарушения расценивает как позицию самозащиты, направленную на избежание привлечения к административной ответственности. Доводы ФИО2 о невозможности завершить обгон до запрещающего знака в связи с противоправными действиями водителя обгоняемого транспортного средства считает несостоятельными, поскольку ФИО2 осознавая, что завершить обгон без нарушения ПДД в сложившейся ситуации не имеет возможности, обязан был прекратить начатый маневр и вернуться в ранее занимаемую полосу. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, факт совершения административного правонарушения ФИО2 зафиксирован, административный материал составлен в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 21 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 20 июля 2017 года) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2)

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 211121 от 01.06.2017, ФИО2, управляя автомобилем ... ... 01.06.2017 в 18 часов 25 минут совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, п. 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон не тихоходного транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью.

Действия ФИО2 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области административное правонарушение, совершенное ФИО2 переквалифицировано с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления соблюдены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в обоснование указав, что материалами дела и объяснениями ФИО2 доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку ФИО2 было допущено несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Между тем, данные выводы судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела в основу постановления мирового судьи положены объяснения ФИО2, а имеющимся в деле доказательствам (протоколу по делу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения) судьей первой инстанции не дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 20 июля 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области.

Судья А.С. Верченко