Дело № 12-40/2025

УИД 91MS0031-01-2025-001342-77

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Стрижак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитников – ФИО2, ФИО3, жалобу ФИО2, действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась с жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемым постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своей жалобы указывает о том, что место и время совершения правонарушения в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено не было, при этом мировой судья необоснованно указал о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Защитник обращает внимание на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, однако ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении водителем не являлся, поскольку не управлял каким-либо транспортным средством, поэтому он не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и его привлечение к административной ответственности является необоснованным.

Кроме того, ссылается на протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указывает, что в нем не приведены данные о свидетелях произошедшего, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях ФИО4 и ФИО5, которые были опрошены по данному делу об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола, и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

Обращает внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «пройти освидетельствование» отсутствует запись «согласен/отказываюсь», и имеется лишь отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи. 

В определении мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные нарушения также были отмечены, однако сотрудники ГИБДД данные нарушения не устранили и повторно направили материалы дела в суд для принятия решения, а суд их принял к рассмотрению, отклонив в ходе судебного разбирательства ходатайство ФИО2, о прекращении дела об административном правонарушении.

По мнению защитника, мировой судья необоснованно принял во внимание письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, отобранные у них ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время. Данные объяснения написаны схожим почерком, в связи с чем, имеются сомнения в их достоверности, поскольку в них имеется отметка о написании объяснений собственноручно.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания невозможно установить время и место проведения процессуальных действий. Кроме того, ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче видеофайлов, на которых зафиксированы процессуальные действия в ходе оформления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ему была предоставлена видеозапись, сильно отличающаяся от видеозаписи, имеющейся в материалах дела, продолжительность которой составляет 6 минут 53 секунды, и на ней не зафиксированы обстоятельства, при которых должностное лицо предлагало ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, имеются основания полагать, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, приблизительно в 10:00 часов, он поехал работать на кладбище на своем мотороллере «

<

данные изъяты>», вечером, приблизительно в 16-17 часов он хотел возвращаться домой, однако его мотороллер сломался, поэтому он не смог его завести, в связи с чем, откатил мотороллер к футбольному полю в 

<

адрес>, и оставил его там. Сам же направился к знакомому ФИО6, чтобы попросить помочь откатить мотороллер к нему домой. ФИО6 не смог ему помочь в виду занятости, и поскольку ФИО6 является владельцем бара, расположенного в 

<

адрес>, вблизи которого он проживает, ФИО6 предложил ему найти кого-нибудь в баре для помощи, и приблизительно в 18:00 часов они вместе направились в данный бар. В баре он не смог найти кого-либо для помощи с мотороллером, однако встретил знакомых, с которыми в баре провел весь вечер. Вместе со знакомыми он употреблял пиво, выпил приблизительно одну бутылку, может больше, точно не помнит. После этого, приблизительно в 03:00 часа он вместе со своим знакомым решил сходить к мотороллеру и забрать из него инструменты, поскольку опасался, что их могут похитить. К мотороллеру они направились через школу, и когда подходили к футбольному полю, то увидели, что на нем стоят военные вертолеты, которых ранее там не было, а затем они были задержаны военными. Военные их опросили, и после этого вызвали сотрудников полиции и ДПС. Все это время его мотороллер находился на том же месте, где он его оставил накануне. Сотрудники ДПС отвезли его в ОМВД, где по приезду у него ухудшилось самочувствие, поэтому ему вызывали «скорую помощь». Приехавший по вызову врач «скорой помощи» оказал ему первую помощь, а также ему был введен какой-то медицинский препарат для понижения артериального давления. После оказания ему медицинской помощи, в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, он был задержан на 1 сутки в ИВС, а также в отношении него так же был составлен протокол за управление транспортным средством без документов, и назначен административный штраф. В ОМВД сотрудник ДПС осуществлял в отношении него видеозапись, при этом ему не говорили о том, что в отношении него будет осуществляться видеозапись, и какое устройство при этом будет использовано. Составленные в отношении него административные протоколы он отказался подписывать, поскольку не управлял каким-либо транспортным средством. Составленные в отношении него протоколы были получены им по почте. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и его защитников, пояснил, что знаком с ФИО1 длительное время, поскольку они учились в одной школе, и между ними дружеские отношения. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему за пару часов до открытия бара, хозяином которого он является и в котором работает. Данный бар он открывает приблизительно в 20:00 часов. ФИО1 попросил его о помощи, и пояснил, что у него сломался его мотороллер, поэтому он оставил его вблизи футбольного поля. Поскольку он не смог чем-либо помочь ФИО1, он предложил ему пойти вместе к нему в бар, и там найти кого-нибудь из ребят, чтобы они помогли с мотороллером. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что, когда к нему пришел ФИО1, он не заметил у него каких-либо признаков алкогольного опьянения. Употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки у него в баре ему неизвестно, поскольку он занимался другими посетителями. Когда и с кем ФИО1 уходил из бара ему также неизвестно. Кроме того, свидетель пояснил, что территория стадиона в 

<

адрес> не огорожена.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что является штурманом боевого вертолета. ФИО1 знает в связи с событиями, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ним знаком не был. В этот день, в ночное время, приблизительно в 03-04 часа, он пришел к вертолету, чтобы внести в программу данные о предстоящем полете. Из вертолета он заметил, что два неизвестных лица подошли к вертолету. В связи с данными обстоятельствами он произвел предупредительные выстрелы в воздух из личного боевого оружия, а затем неизвестные лица были задержаны. Данных лиц он задерживал вместе с напарником ФИО4, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО. После задержания они отвели неизвестных лиц в штаб, где они были опрошены. Согласно их пояснениям, у них сломался мотороллер, который они оставили возле футбольного поля, а затем вернулись к мотороллеру, чтобы забрать находящиеся в его кузове инструменты. В штабе их допрашивали сотрудники ФСБ, затем приехали сотрудники ГАИ и увезли их. Кроме того, его опрашивал сотрудник ГАИ, которому он дал свои устные пояснения, каких-либо письменных пояснений он не писал, помнит, что подписывал бланк, однако содержание данного бланка он не помнит. 

Защитники ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просили приобщить к материалам дела копию видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ полученную в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку данная видеозапись отличается от видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в виду того, что должностным лицом осуществлялась неоднократная видеосъемка ФИО1 В связи с данными обстоятельствами, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством. Кроме того, полагали, что письменные объяснения свидетеля ФИО5 также являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель старый в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции их не подтвердил. Из показаний указанного свидетеля следует, что сотруднику ГАИ он давал пояснения устно, какие-либо письменные показания у него не отбирались. Кроме того, просили обратить внимание на то, что все имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетелей написаны схожим почерком. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся. 

На основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения участников производства по делу, а так же с учетом мнения стон, полагавших возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 и свидетеля ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из содержания ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на стадионе в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством мотороллером марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, и затем находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа ФИО1 управлял транспортным средством – мотороллером марки «Муравей» на стадионе в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2,3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д.4). 

Кроме того, ФИО1 отказался от подписи вышеуказанных протоколов, что подтверждается соответствующими отметками должностного лица, составившего данные протоколы. 

В соответствии с пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от подписания соответствующего протокола отказался, а также отказался зафиксировать свое согласие, либо отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14). 

Поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что ФИО1 какие-либо возражения или замечания относительно указанных в них сведений, и относительно наличия или отсутствия у него признаков опьянения, а также относительно того, что он не управлял транспортным средством – мотороллером марки «

<

данные изъяты>», в протоколах не указал, при этом такой возможности лишен не был. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу, что данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы мирового судьи в данной части должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитников о недостоверности письменных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, поскольку данные показания написаны схожим почерком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с тем, что вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и снований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат и согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств (л.д.9,10).

То обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не указаны в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, и не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они отличаются от показаний, которые он давал сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречат всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, согласно письменным показаниям свидетеля ФИО5, которые были оглашены судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране вертолетов в 

<

адрес>, услышав звук мотороллера, вышел на улицу и увидел, что два неизвестных лица катаются возле вертолета. Он сделал предупредительный сигнал голосом, а затем сделал предупредительный выстрел в воздух, когда подошел к транспортному средству, за рулем сидел гражданин, одетый в одежду оливкового цвета и камуфляжные штаны, который назвался ФИО1, после чего данный гражданин был задержан, и была вызвана полиция. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду апелляционной инстанции, что вышеуказанные показания инспектору ГИБДД он давал устно, какие-либо бланки он не заполнял, письменные пояснения не писал, поскольку в тот момент торопился. Пояснил, что им был подписан пустой бланк, поэтому он предполагает, что это был бланк объяснения, который возможно заполнил его напарник – ФИО4 Ознакомившись с бланком объяснения, свидетель ФИО5 подтвердил, что подпись в данных объяснениях принадлежит ему. 

Таким образом, поскольку свидетель подтвердил принадлежность ему подписи в объяснениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять его письменным показаниям, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда отбирал письменные объяснения у свидетелей, представленные материалы дела не содержат, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а так же подвергать сомнению показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, и в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, следовательно, медицинское освидетельствование применительно к ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством, каким ФИО1 на момент составления процессуальных документов не являлся, основаны на неверном толковании закона.

Так в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Требование инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения, при этом ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на месте, а также от подписи в составленных инспектором ГАИ протоколах, и каких-либо объяснений относительно событий вмененного административного правонарушения не давал, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что мировой судья исключительно по собственному мнению, без какого-либо основания указал, что ФИО1 совершил правонарушение в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, опровергается материалами дела, а именно протоколом 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов ФИО1, управлял транспортным средством мотороллером марки «

<

данные изъяты>» на стадионе в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют дата и время составления протокола об административном правонарушении, что делает невозможным достоверно определить дату и время составления процессуальных документов, поскольку данная видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанной видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Данная видеозапись была исследована мировым судьей и из ее содержания усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, на ней зафиксированы факты разъяснения ФИО1 его прав, требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и зафиксирован отказ ФИО1 от подписания протоколов и его несогласие на прохождение освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенными обстоятельствами оснований сомневаться в достоверности видеозаписи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, и данная видеозапись подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> предоставил ФИО1 видеозапись, продолжительностью 6 минут 53 секунды, которая не соответствует имеющейся в материалах дела, и не содержит информации о том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же о том, что указанная видеозапись, значительно короче видеозаписи, имеющейся в материалах дела, поскольку должностным лицом неоднократно осуществлялась видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в виду того, что в ходе исследования фрагмента предоставленной защитником видеозаписи, каких-либо противоречий иным материалам дела установлено не было, данная видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, технические средства для осуществления видеозаписи, в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, при этом, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал видеозапись, которая имеется в материалах дела, надлежащим доказательством по делу, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, все протоколы по данному делу были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению, и который таким правом не воспользовался, все протоколы отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГАИ протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено время и место совершения административного правонарушения, выводы мирового судьи относительно указанного обстоятельства сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о доказанности вины в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, мировой судья дал верную оценку доводам защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как и не содержат доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № 5-65-414/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: