Дело № 2А – 384 / 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи О. 

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФСП Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области С.,

выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю,

и возложении обязанности отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

-- УФСП Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» направил почтой в Свободненский городской суд Амурской области указанный административный иск, который -- поступил в суд.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

-- приговором Свободненского городского суда Амурской области по уголовному делу -- – 247 / 2012 г. гр. Л. был признан виновным в совершении преступлений, и с него взыскан ущерб в пользу УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» в сумме 70 418 руб. 00 коп.. 

-- приговор вступил в законную силу.

-- Свободненским городским судом Амурской области был выдан исполнительный лист -- г. о взыскании с Л. в пользу УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» 70 418 руб. 00 коп..

С момента выдачи исполнительного листа, административный истец неоднократно предъявлял его ко взысканию. 

-- административный истец в очередной раз предъявил исполнительный лист ко взысканию, и в тот же день судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району С. возбудила исполнительное производство ---ИП.

-- она же вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

-- указанное постановление было получено взыскателем.

Административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю, т.к.:

- должник Л. более 4 лет не выплачивает истцу ущерб, а судебный пристав не принимает реальных действий по отысканию его имущества или денежных средств,

- судебный пристав-исполнитель не привлек должника к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, 

- судебный пристав-исполнитель не исполняет задачи исполнительного производства, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Не понуждает должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

- своим бездействием судебный пристав-исполнитель способствует тому, что должник не исполняет требования исполнительного документа, чувствует себя безнаказанным,

- не принимая мер принудительного исполнения к должнику – судебный пристав-исполнитель принял незаконное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

- кроме того, судебный пристав-исполнитель направил оспариваемое постановление и исполнительный документ взыскателю не на следующий день после его вынесения, а много позже, --, чем нарушил ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель грубо нарушал права взыскателя, не предоставляя информацию о ходе исполнительного производства, (запрос от --),

- проигнорировал заявление взыскателя и не объявил должника в розыск.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области С., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

- и возложить на неё обязанность отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С. в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие.

Направила возражения на иск, из которых следует, что указанный исполнительный лист поступил в МОСП по городу Свободному и Свободненскому району --, и в тот же день ею было возбуждено исполнительное производство ---ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного были направлены сторонам исполнительного производства.

Должник по исполнительному листу Л. с момента осуждения отбывает наказание в местах лишения свободы, где не работает.

С целью проверки имущественного положения должника она неоднократно делала запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, из ответов на которые установила, что за должником не зарегистрирована спецтехника, катера и иные маломерные суда, транспортные средства, недвижимое имущество, оружие. Должник не является абонентом какой-либо сотовой связи. В местах лишения свободы он не работает. У него нет в наличии контрольно-кассовых машин, долей в уставном капитале юридического лица. Он не является учредителем какого-либо юридического лица. Он не получает пенсию и иные социальные выплаты. У него нет денежных средств на счетах в банках.

В ПАО «Сбербанк России» имеются три расчётных счёта на его имя, на которых нет средств. Но в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу – ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые могут поступить на данные счета.

Объявить должника в розыск невозможно, т.к. его местонахождение известно. Он отбывает наказание в местах лишения свободы, в ФКУ «Следственный изолятор -- УФСИН».

-- ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 929,30 руб. 00 коп..

-- ею вынесено постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

-- и -- она выходила по адресу регистрации должника по месту жительства (--), где проживают его родители.

-- дверь в квартиру ей никто не открыл, проверить имущественное положение должника не удалось. 

-- по данному адресу она установила, что имущества, принадлежащего должнику – в этой квартире нет.

К административной ответственности должника в рамках ст. 105 Федерального закона от -- № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» она не привлекла, т.к. эта ответственность предусмотрена только по исполнительным документам неимущественного характера. А в данном случае она исполняла исполнительный документ имущественного характера.

Считает, что она законно и обоснованно окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю. Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению к исполнению.

Просит в иске отказать.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика – Управления службы судебных приставов по Амурской области – в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён судом заблаговременно и надлежащим образом. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и не заключили соглашение о примирении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства -- – ИП следует, что:

-- приговором Свободненского городского суда Амурской области по уголовному делу -- – 247 / 2012 г. гр. Л. был признан виновным в совершении преступлений, и с него взыскан ущерб в пользу УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» в сумме 70 418 руб. 00 коп.;

-- приговор вступил в законную силу;

Свободненским городским судом Амурской области был выдан исполнительный лист -- г. о взыскании с Л. в пользу УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» 70 418 руб. 00 коп., и направлен для исполнения;

с момента выдачи исполнительного листа, административный истец неоднократно предъявлял его ко взысканию в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району;

-- административный истец в очередной раз предъявил указанный исполнительный лист ко взысканию и в тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району С. было возбуждено исполнительное производство -- – ИП;

с момента осуждения по настоящее время Л. отбывает наказание в местах лишения свободы, где не работает;

с целью проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель С. неоднократно делала запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, из ответов на которые установила, что за должником не зарегистрирована спецтехника, катера и иные маломерные суда, транспортные средства, недвижимое имущество, оружие. Должник не является абонентом какой-либо сотовой связи. В местах лишения свободы он не работает. У него нет в наличии контрольно-кассовых машин, долей в уставном капитале юридического лица. Он не является учредителем какого-либо юридического лица. Он не получает пенсию и иные социальные выплаты. У него нет денежных средств на счетах в банках.

В ПАО «Сбербанк России» на имя Л. имеются три расчётных счёта, на которых нет средств. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые могут поступить на данные счета;

-- судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 929 руб.30 коп.;

-- судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об ограничении должнику Л. выезда за пределы РФ;

-- и -- судебный пристав-исполнитель С. выходила по адресу регистрации должника по месту жительства (--, где -- установила, что имущества, принадлежащего должнику – в этой квартире нет;

-- судебный пристав-исполнитель С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

-- указанное постановление было получено взыскателем.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебный пристав С. не принимает реальных действий по отысканию имущества или денежных средств должника. Что она не исполняет задачи исполнительного производства, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Что она не понуждает должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Что она способствует тому, что должник не исполняет требования исполнительного документа и чувствует себя безнаказанным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ не состоятельны, т.к. в рамках ст. 105 Федерального закона от -- г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» она не привлекла, т.к. эта ответственность предусмотрена только по исполнительным документам неимущественного характера. А в данном случае исполнительный документ имущественного характера.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направил оспариваемое постановление и исполнительный документ взыскателю не на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а много позже, --, и что в ходе исполнительного производства он не ответил на запрос взыскателя от --) – не влияют на законность оспариваемых актов.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 г..

Копия верна:

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.