РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Хрибковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД России обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373,34 руб., с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373,34 руб., с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373,34 руб., с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53040 руб., с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53040 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находится на службе в органах внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в ЖКХ и социальной сфере ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находится на службе в органах внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в кредитно - финансовой сфере ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>. 

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность инспектора отдела исполнения административного законодательства УМВД России по 

<

адрес>, уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес>, переведен в ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отдела дознания ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5200 руб., всего 215000 руб. по иску ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с утратой изъятых у него двух игровых терминалов, компенсации морального вреда.

Основанием для удовлетворении требований Ковтуна явилось не соблюдение ответчиками требование законодательства по обеспечению сохранности изъятых игровых терминалов, в результате чего игровые терминалы изъятые, не были своевременно возвращены владельцу, были утрачены.

ФИО6 неоднократно обращался в УМВД России по 

<

адрес>, ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> с просьбой вернуть ему его игровые терминалы.

При проведении проверки по его обращению было установлено, что в ОП «Левобережный», а также на складе хранения изъятого имущества по 

<

адрес>, где в силу громоздкости или иных причин не могли храниться изъятые терминалы, в том числе большие партии товаров, хранение которые затруднено, указанный терминал отсутствует.

В ходе проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 была установлена вина в виде неисполнения инструкции о порядке хранения вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а именно при передаче материала по факту изъятия игрового терминала оранжевого цвета в ОИАЗ Управления для проведения дальнейшей проверки в порядке КоАП РФ изъятый игровой терминал фактически передан не был, не было обеспечено его хранение;

в действиях ФИО1 установлена вина в виде невыполнения требований ч.9 ст. 27.10 КоАП РФ, инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а именно, им не было указано в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. место хранения изъятого игрового терминала, без идентификационного номера (оранжевого цвета);

в действиях ФИО3 установлена вина в виде невыполнения требований ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а именно, он не предпринял мер к фактической передаче изъятого ДД.ММ.ГГГГ. игрового терминала владельцу Ковтуну, не указал в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении место хранения игрового терминала. 

Также была установлена вина ФИО4 в виде неисполнения требований п. 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 199 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32369), ч.1, пп. б п.1 ч.2, ч.5 ст. 82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ., Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а именно, в акте осмотра и акте изъятия игрового терминала от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о месте хранения терминала, при передаче материала проверки в отдел дознания не составлен протокол о передаче его по подследственности, не обеспечена фактическая передача изъятого игрового терминала в отдел дознания, не определены лица, ответственные за хранение терминала.

Также установлена вина ФИО5 в виде не исполнения требований п. 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 199 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32369), ч.1, пп. б п.1 ч.2, ч.5 ст. 82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ., Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а именно, в постановлении об отказ в возбуждении уголовного дела ею не была определена судьба изъятого игрового терминала, не было предпринято мер к своевременному возврату терминала законному владельцу. Документального подтверждения, где именно на момент утраты находился игровой терминал, не имеется.

Во исполнение приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «игра» ДД.ММ.ГГГГ. в ТЦ «Левобережный» по 

<

адрес> был изъят игровой терминал без идентификационного номера (желто-зеленого цвета). Акт изъятия был составлен ответчиком ФИО4, в котором не указано также место его хранения. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием события преступлений было вынесено ФИО5, в котором указано, что в действиях К. усматриваются признаки административного правонарушения. В связи, с чем материал подлежал направлению в ОУУП отдела полиции «Левобережный», фактически материалы вместе с изъятым игровым терминалом не передавался. В отказном материале ни ФИО4, ни ФИО5 не было определено место хранения изъятого у Ковтуна игрового терминала.

Впоследствии ни в отделе полиции «Левобережный», ни на складе игровой терминал обнаружен не был. 

Вина ответчиков установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., к дисциплинарной ответственности ответчики привлечены не были, так как с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу произвело К. выплаты в размере 215 200 руб., перечислив их на расчетный счет К.

Исходя из того, что ущерб Ковтуну возмещен, полагает, что облает правом регрессного требования к виновным лицам – сотрудникам органов внутренних дел в размере выплаченного возмещения.

Мер к добровольному возмещению причиненного ущерба ответчики не предприняли.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1, п.3.1 ч.3 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Управления МВД России по 

<

адрес> в рамках проводимого специального оперативно- профилактического мероприятия «Игра» в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.02.2014г. № с целью пресечения незаконной игорной деятельности в торговом центре «Левобережный» по адресу: 

<

адрес>А были изъяты: ДД.ММ.ГГГГ. игровой терминал оранжевого цвета, без серийного номера и ДД.ММ.ГГГГ. - игровой терминал желто-зеленого цвета, без серийного номера.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование по делу об административном по факту выявления и пресечения незаконной деятельности игрового терминала в помещении ТУЦ «Левобережный», расположенного по адресу: 

<

адрес>А прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту организации незаконной игорной деятельности по адресу: 

<

адрес> за отсутствие события преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с у четом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных норм изъятые игровые терминалы сотрудниками полиции не были возвращены ФИО6, а были перевезены на арендованный склад-хранение, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следствием чего явилась их утрата в результате хищения их неизвестными лицами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5200 руб., всего 215 200 руб.

Как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда в период с января ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции не предпринимались меры по возврату ФИО6 изъятого у него имущества, а также по обеспечению контроля за его хранением и сохранности этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела протокола изъятия игрового терминала от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1 следует, что место хранения изъятого игрового терминала ФИО1 не указано.

Фактически изъятый игровой терминал был размещен на хранение в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>.

Материал проверки по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. был расписан оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО2, согласно сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. данный материал был направлен ФИО2 за подписью заместителя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в адрес ОИАЗ Управления МВД России по 

<

адрес>, где имеется отметка, что изъятый терминал передан в ОИАЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки был передан инспектору ОИАЗ Управления капитану полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого ФИО3 игровой терминал не был затребован в отделе полиции «Левобережный».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в указанном постановлении ФИО3 не было определено место хранения изъятого игрового терминала, было указано- «изъятый терминал вернуть законному собственнику при предъявлении документов, подтверждающих право владения терминалом».

При обращении владельца ФИО9 в лице своего представителя в Управление МВД России по 

<

адрес>, отдел полиции «Левобережный» о возврате игрового терминала, начальником ОЭБиПК Управления МВД России было установлено, что в отделе полиции «Левобережный», а также на складе хранения по 

<

адрес>, где хранились все изъятые предметы, указанны терминал отсутствует.

В соответствии с ч.9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.9 ст. 27.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 16181) хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 3).

При передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении (пункт 14).

При прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу (пункт 17).

В ходе проведения служебной проверки Управлением МВД России по 

<

адрес> по указанию начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена в действиях ФИО1 вина в виде невыполнения требований ч.9 ст. 27.10 КоАП РФ, п.3 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009г. №), ФИО1 в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. не было указано место хранения игрового терминала, без идентификационного номера (оранжевого цвета).

Также, в действиях ФИО2 была установлена вина в неисполнении требований п.14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, при передаче материала, зарег. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту изъятия игрового терминала оранжевого цвета в ОАИЗ Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения проверки. 

Было установлено, что изъятый игровой терминал фактически передан не был и не было обеспечено его хранение.

Также, в действиях ФИО3 была установлена вина в виде неисполнения требований ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, п.14, п.17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, ФИО3 не предпринял мер к фактической передаче изъятого ДД.ММ.ГГГГ. игрового терминала владельцу ФИО6, не указал в постановлении о прекращении производства по делу об административном место хранения изъятого игрового терминала.

Как следует из Акта изъятия игрового терминала без идентификационного номера (желто-зеленого цвета) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО4, где не указано место хранения изъятого терминала, также не указано место хранения данного терминала в акте осмотра, данную проверку проводил ФИО4 Из материала проверки не видно, что данный игровой терминал был передан в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес>, не усматривается вообще место его хранения на период проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела дознания отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи, с чем материал подлежал направлению в ОУУП отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Из отказного материала не следует, что определено место хранения изъятого игрового терминала.

В соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.5 ст. 81 УПК РФ).

Согласно Письму Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 01-16/7-90, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1002, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ N К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 441/Б (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (вместе с "Инструкцией.. ." от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15) предусмотрено, что факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия (параграф 6).

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол (параграф 14).

Согласно п. 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 199 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32369) изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно п.п. 50, 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из решений: о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Управлением МВД России по 

<

адрес> по указанию начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 13.07.2018г. была установлена вина ФИО4 и вина ФИО5 в виде неисполнения п. 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 199 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32369), ч.1, пп. б п.1 ч.2, ч.5 ст. 82 УПК РФ, параграф 6,14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989г., п. 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.

Так, было установлено, что ФИО4 во время проведенной им проверки в акте осмотра и в акте изъятия от 24.12.2014г. не указал информацию о месте хранения терминала, при передаче материала проверки в отдел дознания не составил протокол о передаче его по подследственности и не обеспечил фактическую передачу изъятого игрового терминала в отдел дознания, не определил ответственных ли за хранение терминала.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО5 не указала сведения о том, кому должен быть передан изъятый игровой терминал, не предприняла меры по сохранности его и также его своевременного возврата законному владельцу.

Таким образом, местонахождение изъятого игрового терминала в момент передачи материала в отдел дознания и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ни ФИО4, ни ФИО5 установлено не было.

Из показаний свидетелей П.Л.П. допрошенных в судебном заседании следует, что в ходе борьбы с незаконным игровым бизнесом проводилось изъятие игрового оборудования, которое складировалось по 

<

адрес> и в отделах полиции, что стало с изъятыми игровыми терминалами им неизвестно.

Свидетель К.. суду пояснил, что принимал участие в изъятии и погрузке терминала оранжевого цвета, который был изъят на рынке «Левобережный», и уведен в отдел полиции «Левобережный», как долго он там находился, сказать не может, видел данный игровой терминал на складе, но когда именно, сказать не может.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.

Так при проведении служебной проверки было установлено, что ответчиками не были предприняты меры для надлежащего хранения изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий двух игровых терминалов, принадлежащих ФИО6, которые изначально были размещены в отделе полиции «Левобережный», ответчиками не были соблюдены условия их хранения, ни в одном процессуальном документе административного материала, отказного материала не указано место хранение изъятых игровых терминалов, кроем того, ответчиками не были предприняты меры к своевременному возврату игровых терминалов их владельцу ФИО6

Так, в результате бездействия ответчиков, впоследствии изъятые игровые терминалы были утрачены в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, тем самым, причинив своим бездействием ущерб владельцу ФИО6 в размере стоимости двух игровых терминалов в размере 200 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установлена причинная связь между бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями - причинением ущерба ФИО6, результаты служебной проверки от 18.08.2018г., проведенной Управлением МВД России по 

<

адрес> по указанию начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оспорены в судебном порядке не были, не признаны незаконными, ущерб, причиненный ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации произвело выплату ФИО6 в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда, суд считает, что вина ответчиков нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается заключением служебной проверки, административным и отказным материалами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 215 200 руб.

Как следует из уведомлений ст. лейтенанту полиции ФИО1 и майору полиции ФИО2 Управлением МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было предложено с учетом степени их вины добровольно возместить причиненный ущерб каждому в сумме 36374 руб. Данные уведомления ФИО1 и ФИО2 были объявлены им ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют их подписи в уведомлениях.

Уведомление Управления МВД России по 

<

адрес> о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 36374 руб. было направлено капитану полиции в отставке ФИО3 заказным письмом 22.01.2019г., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление Управления МВД России по 

<

адрес> о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 53040 руб. было направлено капитану полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление Управления МВД России по 

<

адрес> о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 53040 руб. было направлено подполковнику полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку добровольно ответчики ущерб не возместили, следует взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373,34 руб., с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373,34 руб., с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373,34 руб., с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53040 руб., с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53040 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1291,20 руб. с каждого, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1791,20 руб. с каждого, от которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373 руб.34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373 руб.34 коп

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 36373 руб.34 коп

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53040 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53040 руб

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет по 1291 руб 20 коп. с каждого.

Взыскать ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет по 1791 руб 20 коп. с каждого

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>