Дело № 2-2075/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

№> руб. под 

<

№>% годовых на 

<

№> месяцев на цели личного потребления. Банком выполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность в размере 

<

№> руб., из которых 

<

№> руб. – неустойка на просроченные проценты, 

<

№> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

№> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

№> руб. – просроченные проценты за кредит, 

<

№> руб. – просроченная ссудная задолженность. Заемщику было направлено требование 

<

Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 

<

№> руб., из которых 

<

№> руб. – неустойка на просроченные проценты, 

<

№> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

№> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

№> руб. – просроченные проценты за кредит, 

<

№> руб. – просроченная ссудная задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

№> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим. 

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>. 

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

№> руб. на срок 

<

№> месяцев под 

<

№> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 при его подписании был согласен.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. 

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 

<

Дата> задолженность ответчика составляет 

<

№> руб., из которых 

<

№> руб. – неустойка на просроченные проценты, 

<

№> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

№> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

№> руб. – просроченные проценты за кредит, 

<

№> руб. – просроченная ссудная задолженность.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

<

Дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 

<

Дата>.

В указанный в требовании срок ФИО1 не произвел оплату по договору, в связи с чем, учитывая положения пункта 4.2.3 кредитного договора, в пользу истца следует взыскать срочные проценты на просроченный основной долг в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., просроченные проценты за кредит в размере 

<

№> руб., просроченную ссудную задолженность в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. по состоянию на 

<

Дата>.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере 

<

№>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 

<

Дата> по договору 

<

№> от 

<

Дата> размер неустойки на просроченные проценты составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп., размер неустойки на просроченную ссудную задолженность – 

<

№> руб. 

<

№> коп. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность размера неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, оснований для её снижения не имеется.

Как указано выше, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременной уплаты платежей суду не представил, ходатайств о снижении неустойки ввиду несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 неустойку на просроченные проценты в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. и неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

№> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 

<

№> руб., из которых 

<

№> руб. – неустойка на просроченные проценты, 

<

№> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

№> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

№> руб. – просроченные проценты за кредит, 

<

№> руб. – просроченная ссудная задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

№> руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова