Дело №2-432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 18 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО2 140000 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу 

<

адрес>. На момент произошедшего случая внутренняя отделка дома № по адресу: 

<

адрес> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования имущества №. Представителем независимой экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым установлен перечень повреждений. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 140000 руб. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило страхователю ФИО5 стоимость причиненного ущерба в размере 140000 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание в доме № по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате возгорания горючих материалов (сухая трава, щепки) от сфокусированных солнечных лучей в стеклянной банке из-под компота, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с иском к владельцу вышеуказанного дома, где произошло возгорание, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, указав, что наличие легковоспламеняющихся предметов в полуоткрытом навесе в хозяйстве ответчика стало определяющим фактором в момент образования пожароопасной ситуации, в силу чего ответственность за возникновение ущерба подлежит возложению на владельца домовладения, в котором располагался очаг возгорания – ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что объективных доказательств вины ФИО2 в возникновении пожара не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов о возникновении пожара в результате несоблюдения ФИО6 требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. Выводы о причинах пожара носят предположительный характер. Ответчик ФИО2 также пояснил, что во время возникновения пожара его и членов его семьи дома не было. Причина пожара не известна. Хозяйство он всегда держит в порядке, сам ранее работал инженером по охране труда, никаких требований пожарной безопасности никогда не нарушал. Пожар мог возникнуть в результате занесенного ветром окурка, из-за игр соседских детей с огнем. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные версии возникновения пожара. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как видно из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ около 15.13 часов в личном хозяйстве гр.ФИО7 по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого был значительно поврежден жилой дом и имущество, находящееся внутри жилого дома, а также хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5

Согласно представленным истцом документам – полису комбинированного страхования имущества физического лица от ДД.ММ.ГГГГ акту о страховом случае, акту осмотра, экспертному заключению, платежному поручению о выплате страхового возмещения - на момент произошедшего случая внутренняя отделка дома № по адресу: 

<

адрес> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования имущества №. ООО «Зетта Страхование» признало пожар страховым случаем и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило страхователю ФИО5 стоимость причиненного ущерба, оцененному независимым экспертом на сумму 140000 руб. 

Постановлением начальника Учалинского межрайонного ОНДи ПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар в доме № по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате возгорания горючих материалов (сухая трава, щепки) от сфокусированных солнечных лучей в стеклянной банке из-под компота.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Вывод должностного лица мотивирован тем, что пожар имеет один очаг возгорания, находящийся в дощатом навесе в месте расположения прицепа, где лежала стеклянная банка из-под компота, температурный режим - +26,5 градусов по Цельсию и ветер юго-западного направления со средней скоростью 9 м/с, при отсутствии атмосферных осадков в течении суток и гроз, согласно выводу эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ капитана внутренней службы ФИО9, приведенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу, что пожар возник в результате возгорания горючих материалов (сухая трава, щепки) от сфокусированных солнечных лучей. 

Факт произошедшего пожара и расположение очага возгорания в хозяйстве ответчика ФИО2 последний не оспаривал. 

При оценке доводов истца о необходимости возложения бремени возмещения причиненных страховой компании убытков в размере страхового возмещения пострадавшему в пожаре ФИО5 на ответчика ФИО2 суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения пожара, а, соответственно, и возникновения убытков истца, - в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2 

Так в ходе судебного разбирательства была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления очага пожара и причины пожара с поручением ее ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» или ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, находился внутри навеса, где был припаркован автомобильный прицеп, а именно – в районе складирования старых ковров и других вещей домашнего обихода. 

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в виде вещей домашнего обихода, хранившихся под навесом, от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п,), привнесенного извне. Признаков поджога не установлено. Версия пожара как занос открытого источника огня или создание специальных условий для возникновения и быстрого распространения огня (поджог) исключается. В данном случае равновероятно пожар мог произойти от принесенного ветром в хозяйство ФИО2 извне, то есть с улицы, непотушенного окурка от сигарет либо тлеющего мусора или искр, образовавшихся при сжигании мусора и т.п. Также пожар мог возникнуть от детской шалости с огнем. 

В действиях ФИО2 признаков нарушений требований пожарной безопасности, которые находятся в непосредственной причинной связи с возникновением пожара, не выявлено, и по представленным материалам дела, не усматривается. 

Заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Выводы эксперта согласуются также с результатами исследования по факту пожара, произведенного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан ФИО9, согласно которым очаг пожара находится в дощатом навесе в месте расположения автомобильного прицепа гр.ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиной пожара могли послужить фокусирование солнечных лучей либо источник открытого пламени. Признаков поджога не установлено. 

Опрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10 (сын истца) показал, что пожар произошел в отсутствие дома родителей, которые в тот день уехали в город. Ему известно, что банка, от фокусирования солнечного луча на которую по версии эксперта могло произойти возгорание, находилась в мусорном синтетическом светонепроницаемом мешке, находившимся в свою очередь в прицепе под навесом. Указанное обстоятельство ему известно, поскольку банку из-под компота он лично поместил в мешок для мусора. Кроме того днем под навесом бывает тенисто, лучи солнца туда не попадали. В тот день был сильный ветер, огонь могло занести во двор ветром от окурка от сигареты, от зажженных спичек и тому подобное.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10 суд не усматривает, поскольку они полностью согласуются с первичными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банка находилась в прицепе в целлофановом пакете (в объяснениях - «в салафане»), с объяснениями других опрошенных в ходе проверки свидетелей, указывавших на сильный ветер в день пожара. 

Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы начальника Учалинского межрайонного ОНДи ПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8 о причине пожара в результате возгорания горючих материалов (сухая трава, щепки) от сфокусированных солнечных лучей в стеклянной банке из-под компота, не имеет преюдициального значения по делу. 

Заключения экспертов свидетельствуют о нескольких равновероятных причинах пожара, как то: возгорание горючих материалов от сфокусированных солнечных лучей в стеклянной банке, от принесенного ветром в хозяйство ФИО2 извне, то есть с улицы, непотушенного окурка от сигарет либо тлеющего мусора или искр, образовавшихся при сжигании мусора и т.п., от детской шалости с огнем. 

При этом возникновение пожара в домовладении ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате нарушения собственником правил пожарной безопасности. Более того, заключением эксперта установлено, что в действиях ФИО2 признаков нарушений требований пожарной безопасности, которые находятся в непосредственной причинной связи с возникновением пожара, не выявлено.

Один лишь факт, что он собственник домовладения и бремя содержания дома лежит на нем (ст.210 ГК РФ), не является основанием считать, что пожар, источником возгорания которого послужил дощатый навес в его подворье, – произошел по его вине. 

Таким образом, при отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо противорпавных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением имущественного вреда страховой компании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта-Страхование» о возмещении причиненного ущерба. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза с возложением на истца расходов по ее проведению. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение представлено суду. 

Заявлением, приобщенным к заключению, эксперт просил решить вопрос о принудительном взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 73500 рублей с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений гражданско-процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При таких обстоятельствах и учитывая, что расходы по проведению экспертизы экспертной организации не возмещены, суд считает необходимым взыскать с проигравшей по делу стороны, то есть с ООО «Зетта-Страхование» расходы на проведение экспертизы в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта-Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>- Уфа» (ООО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» расходы по проведенной экспертизе в сумме 73500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года. 

Судья А.А. Харисова