Резолютивная часть 

оглашена 26.05.2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 26 мая 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности на объект, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО6 и ФИО5 обратились в суд к ФИО9, ФИО8, ФИО7 с иском о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по (

<

данные изъяты> доли каждая). ФИО5 и ФИО6 и ФИО10 являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по (

<

данные изъяты> доли каждый). Дата обезличена дом сгорел, собственникам дома было дано разрешение на снос фундамента и оставшейся части (лит.А) сгоревшего при пожаре дома. Решением суда от Дата обезличена право собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома и два земельных участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. было признано за ФИО7 ФИО7 свое право на долю дома не регистрировала, так как объекта уже не существовало (сгорел), а земельные участки Дата обезличена ФИО7 продала ФИО11 На месте сгоревшей части дома, которой пользовались истцы, они в Дата обезличена начали строить новый дом. Данный дом учтен в техническом паспорте домовладения под лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и представляет собой самостоятельное здание, не имеющее общих стен с оставшимся строением лит.А. Разрешение на строительство истцы не получали, посчитав за разрешение на строительство разрешение на снос старого дома после пожара. Никто из ответчиков в строительстве нового дома лит. 

<

данные изъяты> участия не принимал ни финансово, ни личным трудом. В настоящее время данный дом лит. 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект и имеет кадастровый номер №. Лит. 

<

данные изъяты> также стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект и имеет кадастровый номер №. В связи с тем, что данные объекты были поставлены на учет как ранее учтенные в составе одного домовладения, право на вновь возведенную лит. 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на основании свидетельства о наследовании по 

<

данные изъяты> доли, при этом, 

<

данные изъяты> доля осталась незарегистрированной. Поскольку данный объект не входил в наследственную массу, а был возведен истцами в Дата обезличена, данные в ЕГРН не соответствуют фактическим обстоятельствам, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности на вновь возведенный дом и прекращении права собственности на прежний объект.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО8, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО9, против заявленных требований не возражала, пояснила, что ФИО4, их 

<

данные изъяты>, умер. От принятия наследства она отказалась в пользу 

<

данные изъяты> ФИО9, который в установленный срок обратился к нотариусу и наследство принял. Считает, что лит. 

<

данные изъяты> должна принадлежать ФИО9, так как этой частью дома пользовался их 

<

данные изъяты>, а сейчас пользуются они. На новое строение, возведенное истцами, они с братом не претендуют, поскольку участия в его строительстве не принимали.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу места жительства. 

ФИО12 в судебное заседание явилась. Против исковых требований не возражала. Пояснила, что в Дата обезличена она купила у ФИО7 земельные участки. Ей известно, что после пожара строение было уничтожено, покупала она исключительно земельный участок, границы которого были определены и установлены ранее по соглашению совладельцев дома. На оставшуюся часть дома она не претендует, так как она находится на чужом земельном участке. По этим же основаниям она не претендует на новое строение, участия в строительстве не принимала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе представленное в судебное заседание инвентарное дело, суд установил следующее.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого дома лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по (

<

данные изъяты> доли каждая) на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена (запись в ЕГРП № и № от Дата обезличена).

ФИО4, умерший Дата обезличена, являлся собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена (запись в ЕГРП № от Дата обезличена).

ФИО6, ФИО5 и ФИО10 являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> - по 

<

данные изъяты> доли за каждым, - на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена (запись в ЕГРП №, № и № от Дата обезличена).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 от Дата обезличена, наследственное дело к имуществу умершего Дата обезличена ФИО4 заведено за №, наследственное имущество принято по закону в установленные сроки 

<

данные изъяты> умершего ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО9; в состав наследственного имущества было заявлено и выданы свидетельства о правах наследования 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании справки от Дата обезличена о пожаре постановлением Главы города Звенигорода № от Дата обезличена ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10 было дано разрешение на снос фундамента и оставшейся части (лит.

<

данные изъяты>) сгоревшего при пожаре дома. Согласно п.2 данного постановления технический учет долей в жилом доме был прекращен.

Как следует из технического паспорта по состоянию на Дата обезличена от лит. 

<

данные изъяты> после сноса осталась часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из пояснения сторон определено, что оставшейся частью, которая была пригодна для проживания, пользовался ФИО10

Материалами инвентарного дела было подтверждено, что решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена и определением суда от Дата обезличена за ФИО7 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от Дата обезличена ФИО7 продала ФИО12 земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки проданы как свободные от зданий и строений, что и соответствовало фактическим обстоятельствам по объяснениям участников процесса.

Как следует из технического паспорта по состоянию от Дата обезличена, в домовладение по адресу: 

<

адрес> входит лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., объект недвижимого имущества представляет собой самостоятельное здание, не имеющее общих стен с оставшейся лит.

<

данные изъяты>.

Из пояснений сторон, не оспариваемых другими заинтересованными лицами, следует, что данное строение лит. 

<

данные изъяты> было возведено ФИО6 и ФИО5 на месте сгоревшей части дома, которой они пользовались до пожара.

Как усматривается из выписок ЕГРН, в настоящее время дом лит. 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект и имеет кадастровый номер №; Лит. 

<

данные изъяты> также стоит на кадастровом учете - кадастровый номер №.

В связи с тем, что данные объекты были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные в составе одного домовладения, суд считает возможным разрешить требования истцов о разделе домовладения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Учитывая отсутствие возражений участников процесса по обстоятельствам, выносимым судом на обсуждение в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, отсутствие правопритязаний на заявленное в спор имущество со стороны третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности на объект, признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - прекратить.

Разделить домовладение по адресу: 

<

адрес>, передав в долевую собственность ФИО5 и ФИО6 (по 

<

данные изъяты> доли каждой) жилой дом лит.

<

данные изъяты> кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а в собственность ФИО9 - жилой дом лит. 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова