Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи 29 января 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ТСЖ «Солнечный Дом» Рыбалко Л.В., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Солнечный Дом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Солнечный Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 063 397,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 579 803, 31 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 281 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2012г. ФИО1 принят на работу в ТСЖ «Солнечный Дом» расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, на должность председателя Правления. Между ТСЖ ФИО1 заключен Трудовой договор № от 28.05.2012г. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ и пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность Работника (ответчик по делу): «исполнять обязанности по управлению ТСЖ обеспечивая рентабельность его деятельности, социально-экономическое и финансовое развитие», а также «отчитываться Общему собранию членов ТСЖ, Совету Директоров ТСЖ обо всех решениях, принятых им по вопросам финансово-хозяйственной Деятельности ТСЖ, представлять доклад о своей деятельности каждому очередному Общему собранию членов ТСЖ».

Данные обязанности ответчик исполнял ненадлежащее, что привело ТСЖ «Солнечный Дом» к уведомлению об ограничении энергоснабжения дома, наращиванию задолженности перед поставщиками тепло-газо-энерго услуг, а также признанием Федеральной налоговой службой РФ управление многоквартирным домом по 

<

адрес> г. Сочи как «кризисное».

Согласно итоговым выводам ревизионная комиссия: «Суммарный материальный ущерб, нанесенный ТСЖ, членам ТСЖ и собственникам помещений, за отчетный период составляет 8 095 843,15 рублей, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, анализ документов, ТСЖ «Солнечный Дом» показал, что ФИО1 назначен на должность председателя Правления ТСЖ незаконно с ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращаем внимание суда на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ТСЖ «Солнечный дом» и ФИО1 подписан неуполномоченным на то лицом — управляющим ТСЖ «Солнечный дом» Марковым А.В. При этом ФИО3 никогда в ТСЖ не работал, тем более не был уполномочен на принятие решений.

Более того, согласно штатному расписанию ТСЖ «Солнечный дом» за 2012 год председатель правления не входит в число лиц, состоящего в штате организации. Другими словами, должность председателя правления ТСЖ «Солнечный дом» не предусмотрена штатным расписанием ТСЖ.

Таким образом, основания для наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания к получению ответчиком денежных средств в сумме 1 063 397,97 рублей. 

При этом, согласно информации, содержащейся в справках о доходах физического лица за период 2014-2018 года, общая сумма заработной платы, выплаченная работодателем (ТСЖ «Солнечный Дом») Ермилову А.А составила: в сумме 1 063 397,97 рублей

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, применяется ключевая ставка Банка России.

В этой связи согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила: 579 803,31 рубль.

17.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов, но данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Солнечный Дом» Рыбалко Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует от имени товарищества без доверенности, подписывает платежные документы, совершает от имени товарищества сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием и т.п.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ( неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ «Солнечный Дом» в качестве юридического лица.

26.05.2012г. протоколом № собрания Правления ТСЖ «Солнечный Дом» ответчик ФИО1 избран председателем Правления.

С 28.05.2012г. ФИО1 принят на работу в ТСЖ «Солнечный Дом» расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> ТСЖ «Солнечный Дом» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 28.05.2012г., ему был установлен размер ежемесячного вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления в сумме 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.04.2019г. решения (протоколы) членов правления № от 26.05.2012г., № от 04.12.2012г., № от 30.11.2016г. было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, основания для наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания к получению ответчиком денежных средств - ежемесячного вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления. 

С целью проверки деятельности ТСЖ ревизионная комиссия провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Солнечный Дом» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2018г.

Согласно отчету ревизионной проверки ТСЖ «Солнечный Дом» установлена недостача денежных средств на расчетном счету и в кассе ТСЖ в сумме 7 032 445, 48 рублей, а также неосновательно выплаченная заработная плата председателю правления ТСЖ ФИО1 в размере 1 063 397,67 рублей. Суммарный материальный ущерб, нанесенный ТСЖ, членам ТСЖ и собственникам помещений, за отчетный период составляет 8 095 843,15 рублей, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами».

Из представленных в материалы дела справках о доходах физического лица за период с 2014г. по 2018 года, общая сумма заработной платы, выплаченная работодателем ТСЖ «Солнечный Дом» Ермилову А.А составила: 1 063 397,97 рублей.

за 2014 год — 208 100,00 рублей;

за 2015 год — 207 600,00 рублей;

за 2016 год — 231 479,94 рублей;

за 2017 год — 226 936,10 рублей; 

за 2018 год — 189 281,63 рублей.

Истцом для разрешения вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензии о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов, которые были оставлены ответчиком без внимания. 

Таким образом, начисление и выплата заработной платы ФИО1 произошли из-за недобросовестности последнего, назначившего себе заработную плату, вопреки требованиям Устава Товарищества и действующего законодательства, что и привело в итоге к причинению материального ущерба Товариществу и, следовательно, выплаченная ответчику заработная плата должна быть взыскана с него, так как были произведены в результате неправомерных действий самого ответчика.

по смыслу ст.1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие факт того, что в период с 2014-2018г. ФИО1 получены денежные средства, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении денежных средств со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих довод истца, а также того, что указанные документы содержат недостоверную информацию ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, все доводы ответчика голословны и документально ничем не подтверждены, кроме этого ответчиком не представлен контррасчет имеющейся задолженности.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма должны быть взыскана в пользу истца в указанном размере.

На основании ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 803,31 рубль.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ТСЖ «Солнечный Дом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, изложенные в возражении на исковое заявление, суд считает не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании судебного акта от 18.04.2019г., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод ответчика о применении срока исковой давности признан несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 281 рубль, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ТСЖ «Солнечный Дом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный Дом» сумму неосновательного обогащения в размере 1 063 397,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 579 803, 31 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов