Дело № 1-190/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 22 октября 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Жиенбаева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Панова В.П., 

при секретаре Жуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с образованием средним, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска, Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска, Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Данное постановление вступило в законную силу 18.08.2020 года. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдал, то есть срок лишения права управления транспортными средствами прерван. 

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течение не отбытого срока административного наказания вновь нарушил правила дорожного движения РФ – не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил на нем поездку по 

<

адрес>, где около 

<

адрес>, в 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. 

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он был доставлен в отдел ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области расположенный по ул. Спортивная д.11, г. Южноуральск, Челябинской области, где ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Lion Alkolmeter SD - 400», от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался. 

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то в отделе ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, расположенного по ул. Спортивная д.11, г. Южноуральск, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, пройти которое он отказался, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник адвокат Панов В.П. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что

<

данные изъяты>

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 сотрудникам полиции в объяснении ( л.д. 8) указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как активное способствование в расследовании уголовного дела, признал вину, о чем также свидетельствует согласие подсудимого с предъявленным обвинением, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 хронического заболевания. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по ул. Лучистая д.5, г. Южноуральск Челябинской области возвратить собственнику (владельцу) ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; 

DVD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения хранить в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п./п. О.Р. Сыромятников

Копия верна. 

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Приговор в законную силу вступил: 03 ноября 2020 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-190/2020, УИД: 74RS0045-01-2020-001064-11, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области