САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-218/2026

78RS0019-01-2023-008065-25

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Васильевой М.Ю.,

Илюхина А.П.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по гражданскому делу №2-10806/2023 ~ М-5706/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 1 021 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем BMW, г.р.з. №..., принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-5, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Истец ссылается на то обстоятельство, что данное ДТП было признано страховым случаем и САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. №..., составляет 3 878 336,78 руб., вследствие чего разница должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба от ДТП в размере 1 021 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 305 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не выполнены требования ПДД относительно включения аварийной сигнализации, а также выставления знака аварийной остановки, что свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП, при этом сам ответчик своей вины не признает. Также ответчик ссылается на свое ненадлежащее уведомление о судебном заседании по старому адресу.

Первоначально для рассмотрения настоящего дела была сформирована судебная коллегия из судей Петухова Д.В., Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р., вместе с тем, ввиду болезни судьи Хвещенко Е.Р., в рамках рассмотрения дела он в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ был заменен судей Васильевой М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили, ведут дело через уполномоченных представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda CX-5, г.р.з. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 92, том 1).

03.03.2022 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 17, к. 7 по ул. Уральская произошло ДТП с участием автомобилей BMW, г.р.з. №..., под управлением ФИО2, и Mazda CX-5, г.р.з. №..., принадлежащего истцу и находившемуся в неподвижном состоянии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению №616 от 6 марта 2023 года, ДТП произошло вследствие невыполнения ФИО2 п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, который, двигаясь по наб. Макарова от пр. Кима в сторону моста Бетанкура, в крайней левой полосе, совершил наезд на транспортное средство Мазда, стоящее на аварийной сигнализации, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-8, том 1).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0174868140, а гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС № 5068618126.

12 марта 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 373 900 рублей на основании заключения №ПР118237650 от 21.03.2022.

Полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному ФИО3 заключению ООО "АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" № 6472/22 от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 878 000 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 1 913 000 руб., стоимость годных остатков – 404 000 руб. (л.д. 18-52, том 1).

29 марта 2022 года истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии копию заключения специалиста № 6472/22 (л.д.114, том 1).

30 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 29 100 рублей, таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2024 года, заключенному между ФИО7 и ФИО8, транспортное средство Mazda CX-5, гос. номер №... было продано истцом за 500 000 руб. (л.д. 143-144, том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в спорном ДТП, так и величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба, которые ответчиком не оспаривались, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд посчитал возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, выводы которого стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а годные остатки автомобиля реализованы истцом за 500 000 рублей, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа в размере 1 021 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что материальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 305 рублей.

При этом, учитывая, что нарушение имущественных прав основанием для взыскании компенсации морального вреда в соответствии с законом не является, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2)

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Согласно копии паспорта ФИО2, представленной в материалы дела, с 26 марта 2021 года, ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.163, том 1).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, ответчик извещался в том числе по вышеуказанному адресу, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления (л.д.86, том 1).

Изложенное свидетельствует о том, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения по указанным доводам не усматривает.

Между тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления и уточненного искового заявления, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не был извещен о сути рассматриваемого спора, при этом, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с установлением причин ДТП, вины каждого из водителей, а также наступлением полной гибели транспортного средства, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-1320/2023 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2023 с технической точки зрения в условиях ДТП 3 марта 2022 года для обеспечения безопасности дорожного движения его участники должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: водитель автомобиля MAZDA г.р.з. №... ФИО3 - в соответствии с требованиями п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ а именно при поломке автомобиля в пути и вынужденной остановке на левой полосе она должна была включить аварийную сигнализацию на своем автомобиле и выставить позади него (на расстоянии не менее 15 м) знак аварийной остановки; водитель автомобиля BMW г.р.з. №... ФИО2 - в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно: он должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при обнаружении на своей левой полосе стоящий автомобиль MAZDA (на расстоянии более 100 м) он должен был сосредоточить внимание на нем и затем или с перестроением объехать его справа, или (при невозможности перестроения) остановиться позади него.

С технической точки зрения в условиях ДТП 3 марта 2022 года причиной ДТП явились действия водителя автомобиля BMW г.р.з. №..., ФИО2, не обеспечившего постоянный контроль за дорогой и не среагировавшего должным образом (объездом или остановкой) на обнаружение стоящего автомобиля MAZDA г.р.з. №....

С технической точки зрения в условиях ДТП 3 марта 2022 года водитель стоящего автомобиля MAZDA г.р.з. №... ФИО3 не могла не допустить (предотвратить) ДТП; водитель автомобиля BMW г.р.з. №... ФИО2 мог не допустить ДТП путем соблюдения предъявляемых к нему требований ПДД РФ (п. 10.1) - путем обеспечения постоянного контроля за дорогой и должного реагирования на обнаружение стоящего автомобиля MAZDA (с его объездом или остановкой позади него).

С технической точки зрения в условиях ДТП 3 марта 2022 года версии обоих водителей автомобиля MAZDA г.р.з. №... ФИО3 и автомобиля BMW г.р.з. №... ФИО2 по техническим обстоятельствам сближения автомобилей перед ДТП состоятельны.

Установить состоятельность версий по моменту включения аварийной сигнализации на автомобиле MAZDA и выставления знака аварийной остановки перед ДТП, те. устранить противоречие между общей версией водителей автомобилей MAZDA ФИО3 и BMW ФИО2 на момент ДТП 03.03.2022 (о включении аварийной сигнализации) и версией водителя автомобиля BMW ФИО2 на момент 17.04.2024 (о не включении аварийной сигнализации и не выставлении знака аварийной остановки) экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточной информативности представленных материалов.

Рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. №... на дату дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2022 года, составляет 1 685 600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Mazda СХ-5, г.р.з. №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2022 года, могла составлять 329 700 рублей.

В связи с наличием в исследовательской части заключения судебной экспертизы противоречий в части указании наименований исследуемых транспортных средств в судебное заседание для допроса был приглашен эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в его заключении поддержал в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что в заключении на листах 13 и 14 имеется техническая ошибка в указании исследуемых автомобилей, исследовались автомобили Мазда и БМВ, приведенные на указанных листах иллюстрации верны и относятся к проведенному исследованию, на вопрос представителя истца эксперт пояснил, что наличие знака аварийной остановки у автомобиля Мазда конкретно в условиях указанной дорожно-транспортной обстановки не повлияло бы на ситуацию.

С учетом данных экспертом в ходе допроса пояснений, с судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, рецензий на представленное заключение экспертов, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с приведением правового обоснования такой необходимости, не поступало и не заявлено, в связи с чем сомневаться в обоснованности добытого в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства такого вида доказательства, как заключение экспертов, у судебной коллегии не имеется, при этом, представленное истцом заключение специалиста судебная коллегия оценивает критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста являются его субъективным мнением и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что версии водителей с технической точки зрения преимущественно соответствует друг другу и объективным обстоятельствам ДТП по процессу сближения перед наездом, противоречие в версиях водителей имеется только в обстоятельстве включения аварийной сигнализации на автомобиле MAZDA и выставления знака аварийной остановки перед ДТП, причем версия водителя автомобиля MAZDA ФИО3 из объяснения на момент ДТП 03.03.2022 (указывающая об этих обстоятельствах) соответствует версии водителя автомобиля BMW ФИО2 из объяснения на момент ДТП 03.03.2022 (указывающей о включении аварийной сигнализации на автомобиле MAZDA перед ДТП), и не соответствует версии этого же водителя ФИО2 из апелляционной жалобы на момент от 17.04.2024 (указывающей о не включении аварийной сигнализации на автомобиле MAZDA и не выставлении знака аварийной остановки перед ДТП).

Также в версии водителя автомобиля BMW ФИО2 из апелляционной жалобы на момент от 17.04.2024 имеется несоответствие дорожным условиям перед участком ДТП: им указывается об ограничении видимости стоящего автомобиля MAZDA профилем дороги («возвышением»), которое обуславливает для него невозможность предотвращения ДТП, в действительности он, преодолев подъем, мог обнаружить стоящий на спуске автомобиль MAZDA на расстоянии порядка 160 м, которое позволяет ему трижды остановить свой автомобиль BMW перед MAZDA путем экстренного торможения (для этого ему необходимо расстояние 3 х 47 = 141 м); что исключает невозможность предотвращения наезда из-за профиля дороги («возвышения»).

По имеющимся объективным данным устранить противоречие между общей версией водителей автомобилей MAZDA ФИО3 и BMW ФИО2 на момент ДТП 03.03.2022 (о включении аварийной сигнализации на автомобиле MAZDA перед ДТП) и версией водителя автомобиля BMW ФИО2 на момент 17.04.2024 (о не включении аварийной сигнализации на автомобиле MAZDA и не выставлении знака аварийной остановки перед ДТП) экспертным путем не представилось возможным.

Вследствие чего, на основании совокупности вышеуказанной информации с учетом неустраненного противоречия в версиях участников (о включении аварийной сигнализации на автомобиле MAZDA и выставлении знака аварийной остановки перед ДТП) можно утверждать, что с технической точки зрения: ДТП произошло в результате наезда движущегося вперед автомобиля BMW на стоящий в его левой полосе попутный автомобиль MAZDA, нахождение неподвижного автомобиля MAZDA на левой полосе проезжей части ограничивало движение по ней для других ТС: данный автомобиль являлся помехой для водителя автомобиля BMW, с момента возможного обнаружения автомобиля MAZDA водитель автомобиля BMW мог полностью остановиться перед ним даже в режиме не экстренного торможения, а мог и совершить перестроение для объезда MAZDA по соседней полосе, условие включения аварийной сигнализации на MAZDA и выставления позади него знака аварийной остановки (соответствующее общей версии водителей автомобилей MAZDA ФИО3 и BMW ФИО2 на момент ДТП 03.03.2022) могло способствовать более раннему распознаванию водителем BMW аварийного положения MAZDA на дороге, но даже без этого условия водитель BMW, обнаружив MAZDA на расстоянии 160 м. и оценивая приближение к нему, мог определить неподвижное положение данного автомобиля, а затем или с перестроением объехать его справа, или полностью остановиться позади него, автомобиль MAZDA не являлся опасностью для водителя автомобиля BMW, условие не включения аварийной сигнализации на MAZDA и не выставления позади него знака аварийной остановки (соответствующее версии водителя автомобиля BMW ФИО2 на момент 17.04.2024) не является фактором, обуславливающим невозможность предотвращения наезда на данный автомобиль водителем автомобиля BMW.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в объяснениях, данных самим ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указано, что автомобиль MAZDA, находившийся под управлением ФИО3, в момент столкновения транспортных средств стоял в левой полосе с включенной аварийной сигнализацией, а факт установки на расстоянии 15 метров знака аварийной остановки или его отсутствия в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП от 03 марта 2022 года, в результате которого автомобилю истцу причинены механические повреждения, произошло не вследствие обоюдной вины обоих водителей, как утверждает ответчик, а по вине ответчика ФИО2, который, имея объективную возможность предотвратить ДТП, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за дорогой и не среагировал должным образом на обнаружение препятствия в виде стоящего автомобиля MAZDA, в связи с чем причиненный истцу в результате указанного ДТП ущерб в объеме, не покрытом страховым возмещением, подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом заключением специалиста составляет без учета износа 3 878 336, 78 рублей, выводы заключения в указанной части сторона ответчика не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта не заявляла, судебная коллегия полагает возможным при решении вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства истца руководствоваться указанными выводами, в связи с чем, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 1 685 600 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом произведенного страхового возмещения.

Таким образом, определяя размер подлежащего ко взысканию размера ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пояснениями стороны истца, автомобиль MAZDA перед продажей был частично отремонтирован, что свидетельствует о том, что стоимость годных остатков автомобиля подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, а не исходя из цены договора купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 955 900 рублей, исходя из следующего расчета: 1 685 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 329 700 рублей (стоимость годных остатков), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденного ко взысканию в пользу истца размера ущерба.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что, с учетом изменения размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы ущерба, требования истца относительно изначально заявленных удовлетворены на 93,62%, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456, 14 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года изменить в части размера присужденных судом ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 955900 руб., судебные расходы в размере 12456,14 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.