дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской Области 

в составе председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Корольчук А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в рамках закона о защите прав потребителей с иском о признании потребительского кредитного договора № 18.01.2013 г. заключенного от имени ФИО2 с АО «Альфа-Банк» недействительной (ничтожной) сделкой, обязании исключить истицу из списка должников Бюро кредитных историй, о взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом указала, что в начале января 2013 г., у истицы был украден паспорт, когда она еще была под фамилией ФИО7, в связи с чем она обратилась в отдел полиции № по 

<

адрес> с заявлением об утрате паспорта, после чего в отделе УФМС № по 

<

адрес> ей был выдан новый паспорт. 

В июле 2016 г. ей стали поступать звонки с тел. № из которых ей стало известно что, 18.01.2013 г. от её имени неизвестным лицом с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № 18.01.2013 г., который не оплачивался в связи, с чем образовался долг. По её заявлению в ККО «Таганрогский-Чеховский» АО «Альфа-Банк» выдал ей копию кредитного договора, согласно которого от её имени неизвестные лица оформили потребительский кредит с целью приобретения товара в ЗАО «Связной Логистика» на сумму 23 040 рублей.

Считает, что кредитный договор № 18.01.2013 г. является недействительной (ничтожной ) сделкой, т. к. отсутствует ее согласие на его заключение и он заключен с нарушением требований закона.

Указывает, что по данному кредитному договору образовался непогашенный долг, в связи, с чем АО «Альфа-Банк» внесло ее в список должников в Бюро кредитных историй, что испортило ее безупречную кредитную историю, тем самым причинив ей внутренние, моральные и нравственные страдания. 

На основании изложенного, истица просит суд признать потребительский кредитный договор № 18.01.2013 г. заключенный от имени ФИО3 с АО «Альфа-Банк» недействительной (ничтожной) сделкой, обязать исключить истицу из списка должников Бюро кредитных историй, взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции уточнений истица просила суд признать потребительский кредитный договор № 18.01.2013 г. заключенный от имени ФИО11 с АО «Альфа-Банк» недействительной (ничтожной) сделкой, обязать исключить истицу из списка должников Бюро кредитных историй, взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 20 600 рублей стоимость почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащей извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца -Пак Д.В. действующий на основании доверенности просил суд исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика- АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 24 ноября 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. Согласно проведенного исследование дано заключение эксперта №1130/16-Т от 19.12.2016 г. (л.д.71-84) 

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений п.1. и п. 2. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела 12.02.2013 года ФИО2 (ФИО1) обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утрате паспорта на имя ФИО4 Указанный факт подтверждается ответом отдела полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> от 08.09.2016 г., согласно которому 12.02.2013 г. в журнале учета письменных обращений граждан в зарегистрировано заявление ФИО2 по факту утраты паспорта (л.д.24). Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1 14.07.2012 г. (л.д.23).

26.08.2013 года ФИО1 получила на свое имя паспорт гражданина РФ в Отделе № УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.10). 

Из представленных ответчиком подлинных документов в материалы дела следует, что 18.01.2013 г. от имени ФИО2 с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № 

<

дата> на сумму 23 040 рублей сроком погашения 12 месяцев, под 85% годовых (л.д.36-40).

Согласно ответа УФССП России по РО от 22.11.2016 г №, на исполнении в Таганрогского городском отделе УФССП России по РО находится исполнительный документ ВС № от 03.12.2013 г., выданный мировым судьей с/у № 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 39 470,39 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. (л.д.56)

Истица указывает на то, что потребительский кредитный договор она не заключала и не подписывала. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В связи с этим, принимая во внимание то обстоятельство, что истица оспаривает факт заключения от её имени какого либо договора с ответчиком, в том числе от 18.01.2013 г. определением суда от 24.11.2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключения эксперта №1130/16-Т от 19.12.2016 г. (л.д.71-84) подписи от имени ФИО1 (ФИО7) Т.А. в заявлении клиента на перечисление денежных средств от 18.01.2013 г. (л.д.36-37) выполнены не самой ФИО1 (ФИО7) Т.А., а другим лицом. Подписи от имени истицы в анкете заявителя №574182455 от 18.01.2013 г. (л.д. 38-39) выполнены не самой истицей, а другим лицом.

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд считает, что отсутствуют основания не доверять заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, при этом, результаты данного заключения не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было, суд считает заключение эксперта достоверным и достаточным и приходит к выводу о том, что указанный кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» истица не подписывала и не заключала, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, поскольку подписи и рукописные записи на указанных выше документах истице не принадлежат, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, то кредитный договор № 18.01.2013 г. на сумму 23 040 рублей сроком погашения 12 месяцев, под 85% годовых является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 820 ГК РФ. Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у истицы не возникли какие-либо обязательства перед АО «Альфа-Банк» по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, суд также считает возможным удовлетворить требование истицы об обязании ответчика исключить ее из списка должников Бюро кредитных историй.

Между тем, суд отклоняет заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, ввиду не представления истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, в результате которых были нарушены её личные неимущественные права или другие нематериальные блага, и что явилось бы основанием ко взысканию такой компенсации на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежало именно на истце.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор №№ 18.01.2013 г. является недействительным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то и регулируемых вышеназванным Законом правоотношений между сторонами не возникло, в связи с чем не подлежит применению ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За производство судебной почерковедческой экспертизы истица понесла расходы размере 20 600 рублей, которые в силу указанной нормы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, справедливости, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг представителей, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере-15 000 рублей, согласно договора об оказании правовых услуг от 23.08.2016 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.

Признать потребительский кредитный договор № 18.01.2013 г. заключенный от имени ФИО17 с Открытым Акционерным Обществом «Альфа-Банк» недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» исключить ФИО1 из списка должников Бюро кредитных историй. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 г.