Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсакова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что после заключения брака между истцом и ответчиком, ответчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении находящимся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут, брачные отношения были прекращены. В декабре 2009 года ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав все свои вещи, в иное жилое помещение. После выезда в иное жилое помещение ответчик оплату коммунальных платежей не производит, расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несет. С момента выезда из данного жилого помещения в иное место жительства, ответчик в течение около девяти лет ни разу не пытался в него вселиться. Выезд ответчика из квартиры по месту регистрации носил добровольный характер. За все эти годы ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой. Ответчик ни разу не пыталась вселиться обратно в квартиру по месту регистрации и не ставил об этом вопрос. И уже длительный период времени ответчик в указанной квартире вообще не появлялся. С момента выезда из квартиры по месту регистрации и по настоящее время ответчик никогда не жаловался на свои жилищные условия и не пытался их каким-либо образом улучшить. Ответчик в данном жилом помещении сохраняет только свою регистрации, чем злоупотребляет своими правами. В свою очередь, факт регистрации ответчика в данном жилом помещении не порождает право на данное жилое помещение, и является административным актом. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007г.) исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. В ходе судебного заседания просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать, поскольку ответчик после расторжения брака, и выезда из спорного в жилого помещения в иное место жительства никогда не пытался вселиться. О вынесенном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего не известно. Более того, по данному решению, ответчик также никогда не предпринимал попыток ко вселению в спорное жилое помещение, в том числе и с помощью судебных приставов исполнителей. 

Ответчик в судебное заседание явился. В судебном заседании указал, что действительно выехал из данного жилого помещения после расторжения брака с истцом в конце 2009 года, и больше в данном жилом помещении не проживал, поскольку истец его в данное жилое помещение не пускает. Из данного жилого помещения он вынужден был уйти из-за личных неприязненных отношений с истцом. Также с данного момента он прекратил производить оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги. Возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что иного жилого помещения он не имеет, проживать ему негде, в связи с чем он обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Однако истец по настоящий момент продолжает ему чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не пуская его. Таким образом истец нарушает его жилищные права по настоящий момент.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, согласно которым просил суд вселить его в жилое помещение расположенное по адресу: - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в проживании в данной квартире. 

Третье лицо – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились. Извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд в судебном заседании заслушав доводы стороны истца, возражение стороны ответчика, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно действовавшей на момент возникновения правоотношений ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других родственников. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением. Аналогичные положения закреплены в ст. 70 ЖК РФ

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ. Согласно справке о регистрации формы 9, в жилом помещении – квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> истец – ФИО1 (наниматель) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью 27,70 кв.м., общей площадью 44,70 кв.м., в государственной собственности.

Судом в судебном заседании было установлено, что как следует из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилого помещения является ФИО4 В жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> качестве членов семьи нанимателя ни кто не вселен. 

Как показала суду истица, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, вследствие чего, ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. 

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 и заверенного Жилищно-эксплуатационной службы № ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» следует, что в 

<

адрес> ФИО2 не проживает с марта 2009 года, его личных вещей в квартире не обнаружено. 

Как показал суду истец, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1997 года, что так же подтверждается и справкой Ф-9, после регистрации их брака. После расторжения их брака в 2009 году, ответчик в добровольном порядке забрал все свои вещи из данного жилого помещения и ухал на иное постоянное место жительства, где он и проживает по настоящее время. При этом из спорного жилого помещения его ни кто не выгонял, неприязненных отношений не сложилось, ни кто не чинит и не чинил никогда ответчику препятствий для проживания по месту регистрации. Каких либо доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так же, истица пояснила суду, что в настоящий момент, уже по прошествии около девять лет с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения, и после подачи настоящего искового заявления в суд, в настоящий момент она уже возражает против его вселения и проживания, поскольку, в течение данного длительного промежутка времени, ответчик не предпринимал ни каких попыток ко вселению. 

Более того, как показала суду ответчик в судебных заседаниях, он действительно, в конце 2009 году после расторжения брака выехал из спорного жилого помещения и больше в нем не проживал. 

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, относительно того, что он вынужденно покинул в 2009 году данное спорное помещение, так как его не пустила домой истица, поскольку каких либо доказательств данного факта, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, ответчиком суду представлено не было, а стороной истца данный факт отрицался. 

Тот факт, что ответчик обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права и Невским районным судом было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО2 предпринимал попытки ко вселению в спорное жилое помещение, после вынесения решение и после вступления его в законную силу, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, каких либо доказательств того, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение и ФИО1 ему чинила препятствия в этом, стороной ответчика представлено не было, в том числе и в раках исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как показал суду ответчик, он каких либо попыток ко вселению до июля 2018 года не предпринимал.

Суд, принимает во внимание и тот факт, что ответчик, с 2010 года (момента вынесения заочного решения суда) ни разу, ни куда не обратился за восстановлением своего нарушенного права, как то в правоохранительные органы, в ССП или в суд. Данный факт, ответчик в судебных заседаниях не отрицал. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик с 2009 года преимущественно проживает в ином жилом помещении. Каких либо доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ прекращение (утрата) прав на жилое помещение возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в связи с его переездом на иное постоянное место жительства (ч.3 ст.83 ЖК РФ). 

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик выехала в добровольном порядке, по его личному желанию в иное жилое помещение, где и проживает по настоящее время. Так же ответчик вывез все свои вещи в добровольном порядке, выразив тем самым свой добровольный отказ от данного жилого помещения в связи с выездом на постоянное место жительства в иное жилое помещения.

Тот факт что ответчик в июле 2018 года, в момент рассмотрения данного гражданского дела, пытался вселится в данное жилое помещение годах не свидетельствует о его вынужденном временном не проживании в данном жилом помещении из-за конфликтных, и безусловно не влечет за собой необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истец на протяжении восьми лет не предпринимал каких либо попыток ко вселению.. 

При этом, то, что ответчик в сентябре 2018 года произвел частично оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере и по своему усмотрению не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и безусловно не влечет за собой необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Более того, ответчик в судебном заседании не возражал против того факта, что он с 2009 года ни когда не участвовал в оплате расходов по косметическому и ином ремонту спорного жилого помещения после его выезда из него.

При этом не имеют значения для разрешения данного гражданского дела, обстоятельства тот факт, что ответчик больше ни где не зарегистрирована, и с ответчиком ни где не заключен договор социального найма жилого помещения, так как согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» - отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В свою очередь в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчик был зарегистрирован в данном спорном жилом помещении, но при указанных обстоятельствах ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как не воспользовалась своим правом, а именно: длительное время не проживает на спорной жилой площади, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, не является членом семьи нанимателя, не ведет с нанимателем общее хозяйство, при этом регистрация ответчика по спорному адресу не свидетельствует о наличии у ответчика права на спорное жилое помещение, так как факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера. В свою очередь, всем этим нарушаются права истца на спорное жилое помещение, поскольку ответчик в соответствии со ст.71 ЖК РФ обязан принимать участие по выполнению своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. 

При этом, суд полагает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним постоянного права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данным постановлением содержащиеся в п. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положения «об установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признан не соответствующими Конституции РФ, а следовательно, не подлежащим применению. 

Ответчик является в настоящий момент является посторонними для истца человеком, длительное время как выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, личных вещей ответчика в данном жилом помещении нет, ответчик не принимает участие по выполнению своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а потому суд считает, что Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика, относительно того, что ему со стороны истца чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку каких либо доказательств данного факта, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, представлено суду не было, а истец данные доводы категорически отрицала, указав, что ответчик после своего ухода, никогда не приходил в спорное жилое помещение, до подачи данного иска в суд. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что ответчик после выезда в добровольном порядке остался проживать в ином жилом помещения, и каких либо попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал длительный промежуток времени, его отсутствие в спорной квартире, не может являться временным.

При вынесении решение, суд так же учитывает и то обстоятельство, и действия ответчика, который, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод так же следует и из определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-165.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Одновременно, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья