судья: фио №33а-0438/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	 адрес

Судья по административным делам Московского городского суда ФИО1 при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Тверского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым административный иск ФИО2 к ГУ МВД России по адрес об обязании удалить (аннулировать) информацию, взыскании компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, в котором ставил вопрос об обязании административного ответчика удалить (аннулировать) из информационных систем используемых в своей деятельности ГУ МВД России по адрес, в том числе УСБ ГУ МВД России по адрес сведений о наличии компрометирующей информации в отношении истца, препятствующих его трудоустройству на работу в ФССП России и ее структурные подразделения, МВД России и его структурные подразделения, Следственный комитет России и его структурные подразделения, как внесенные необоснованно и потерявшие оперативный интерес либо ошибочно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование указанного иска административный истец указал, что неправомерные действия и решения ГУ МВД России по адрес повлекли для истца неправомерный отказ в трудоустройстве в ГУ ФССП России по адрес. Изложенное причинило истцу и моральный вред, поскольку каких-либо документов и сведений компрометирующего характера у истца не имеется.

На основании определения Тверского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением районного суда административный истец обратился в Московский городской суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения районным судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО2 явился, доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта по доводам частной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения по ходатайству административного ответчика ГУ МВД России по адрес, суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 КАС РФ исходил из того, что ранее данный спор уже был разрешен судом с вынесением решения по существу спора.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ранее – 22 июля 2025 года Тимирязевским районным судом адрес рассмотрены аналогичные исковые требования ФИО2

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу данной нормы один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводами суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что тождественный спор уже разрешен районным судом, при этом состоявшийся судебный акт не вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Судья: