Дело № 1-125/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 07 октября 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Прийменко Е.А.,

адвоката Сосниной Л.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого; ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденным по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль и стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки «HYUNDAIACCENT» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, у которого было поведение не соответствующее обстановке и покраснение глаз.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: 

протоколом допроса подозреваемого ФИО1 оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников, из которого установлено, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 55-57);

показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он совместно со старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району капитаном полиции М. заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобиле марки «Шкода Октавия» с №». За рулем, которого находился М., а он сидел на переднем пассажирском месте. Уже в 15 часов 35 минут они находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес>. В этот момент они увидели, что на встречу им едет легковой автомобиль, который двигался подозрительно медленно. В этот момент они остановили данный автомобиль с помощью проблесковых маячков. Он сразу же вышел к мужчине, после чего он попросил мужчину присесть в служебный автомобиль на переднее пассажирское место, где на водительском месте сидел М. Он остался стоять снаружи, возле передней пассажирской двери. М. в служебном автомобиле попросил представиться мужчину, он представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом мужчина находился в состоянии наркотического опьянения, данный вывод он сделал по наличию у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз, при этом он очень сильно нервничал и просил М. его отпустить. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был марки «Хендэ Акцент» с г/н № регион. Далее М. отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, по результатам освидетельствования прибор показал 0,000 мг/л, далее М. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, так как у него были признаки наркотического опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Выше указанный автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и доставлен в Отдел МВД России по Пролетарскому району Ростовской области. В ходе проверки ФИО1 по базам учета «ФИЗ ГИБДД» и «ЦБД ГИБДД РО» было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП - ДД.ММ.ГГГГ, а также осужден по ст. 264.1 УК РФ в 2020 году. На всех этапах составления административного материала в служебном автомобиле «Шкода Октавия» велась видеосъемка на видео регистратор установленный справа на панели (л.д. 22-23); 

показаниями свидетеля М., данными им на предварительном следствии, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району лейтенантом полиции П., заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком «Р 0762», за рулем был он, П. сидел рядом на переднем пассажирском месте. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 33 минут они ехали по 

<

адрес>. В этот момент на встречу им ехал легковой автомобиль «Хендэ Акцент», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль вызвал у них подозрение, так как ехал очень медленно. Тогда они остановили данный автомобиль, с помощью звуковой световой сигнализации, водитель данного автомобиля остановился на обочине в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. К нему на улицу вышел П., после чего он попросил водителя присесть в служебный автомобиль на переднее пассажирское место. После он попросил мужчину представиться, данный гражданин представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом он видел, что данный гражданин находился в состоянии наркотического опьянения, так как у него было наличие внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз и он очень сильно нервничал. Далее он отстранил его от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составил протокол. Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал 0,000 мг/л, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, так как у него были признаки наркотического опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и категорически отказался ехать, о чем им был составлен протокол, во всех составленных документах ФИО1 лично расписался. Автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был изъят и доставлен в Отдел МВД России по Пролетарскому району, Ростовской области. В ходе проверки ФИО1 по базам учета «ФИЗ ГИБДД» и «ЦБД ГИБДД РО» было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП - ДД.ММ.ГГГГ, а также осужден по ст. 264.1 УК РФ в 2020 году. На всех этапах составления административного материала в служебном автомобиле «Шкода Октавия» велась видеосъемка на видео регистратор установленный справа на панели, в связи с этим он при помощи флэш карты перенес данную запись на свой рабочий компьютер, а далее переписал на DVD диск, который предоставил вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, так как у ФИО1 усматривались признаки уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24-26);

рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Хендэ Акцент», с г/н №, под управлением ФИО1, который находился с признаками состояния опьянения (л.д. 4);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения(л.д. 5);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства,согласно которому, автомобиль марки «Хендэ Акцент», с г/н №, был изъят (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,согласно которому, осмотрен участок местности расположенный напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, где был зафиксирован факт управления автомобилем марки «Хендэ Акцент», с г/н №, ФИО1 (л.д. 14-17, 18-19);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 12);

копией приговора судьи Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 76-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,согласно которому, на территории двора ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «Хендэ Акцент», с г\н №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 40-41, 42-44); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Хендэ Акцент», с г\н №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признан вещественным доказательством (л.д. 45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицейсогласно которому, в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> был осмотрен DVD диск представленный инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции М. (л.д. 27-28, 29);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицейсогласно которому, в каб. № ОД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> DVD диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> «Шкода Октавия» «Р 0762» был просмотрен, на видео записи запечатлена процедура оформления ФИО1 (л.д. 30-32, 33-37);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD диск с видеозаписью с камер служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району «Шкода Октавия» № признан вещественным доказательством. Диск хранится при материалах уголовного дела (л.д. 38, 39);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1,обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки «умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами» (F70.09 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 86-87).

Выслушав подсудимого, признавшего вину, огласив его показания и показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел, как, исходя из анализа полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств. 

Признание вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд оценивает, как достоверное, так как столь последовательное поведение подсудимого на первоначальном этапе предварительного расследования и в судебном заседании убеждает суд в искренности его признания вины. 

Суд признает изложенные выше показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Вина подсудимого объективно подтверждается другими доказательствами по делу, указанными выше и исследованными судом. 

Суд признает изложенные показания свидетелей П., М.допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ, протокол подписан им после ознакомления с показаниями без замечаний. Признавая показания свидетелей П., М. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения, которых не оспаривает подсудимый и его защитник, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям. Данных, свидетельствующих о признании ФИО1 вины в ходе расследования дела под принуждением, не установлено.

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении, то есть к совершению подсудимым преступления.

Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и его защитником не представлено. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он в настоящее время не работает, женат, на иждивении имеет малолетних детей: 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в быту характеризуется положительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача нарколога, находится под наблюдением врача психиатра с 2004 года с диагнозом: «F70. Легкая умственная отсталость», ранее судим, также суд учитывает, что он вину признал, искренне раскаялся.

Оценив данные судебной экспертизы в совокупности с поведением ФИО1 во время судебного заседания, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и оснований для освобождения его от таковой, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а такжепризнание вины и его раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого. 

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывает, что он не трудоустроен, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает виды наказания, в том числе и в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам уголовного наказания, а менее строгий вид наказания и иные из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Так же суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда Ростовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Согласно справке, представленной Филиалом по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, т.е. не может превышать трех лет (ч.2 ст. 47 УК РФ), суд считает необходимым применить частичное сложение дополнительных наказаний. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хендэ Акцент» с г/н №, признать возвращенным по принадлежности ФИО1; DVD диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись