Мировой судья по Дело: № 10-1/2017

судебному участку № 55

Семенникова О.Н.

Дело № 1-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тарногский Городок 14 сентября 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Игошкиной О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя зам. прокурора Тарногского района 

Ангулиной О.Н., 

защитника Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513и ордер № …….,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района от 9 августа 2017 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты),

осужден:

- за совершение преступления 22 апреля 2017 года, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

- за совершение преступления 27 мая 2017 года, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

- за совершение преступления 08 июня 2017 года, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

на основании ч.2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 09 августа года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, за управление автомобилем 22 апреля 2017 г., 27 мая 2017 г. и 08 июня 2017 г. лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления были совершены ФИО1 22 апреля 2017 г., 27 мая 2017 г. и 08 июня 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тарногского района Ангулина О.Н., не оспаривая правильность осуждения ФИО1 и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с судебным решением в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, указывая, что при назначении ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, указав принцип частичного сложения, назначив за каждое из совершенных ФИО1 преступлений дополнительное наказание в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначила дополнительное наказание в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.е. фактически не применила принцип частичного сложения. Неправильно применила уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ и назначила ФИО1 слишком мягкое наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, определив ему окончательный размер дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Осужденный ФИО1 и защитник Казаркин А.В. возражений на представление не представили.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции и об отложении дела слушанием не направил.

На основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии осужденного ФИО1

И.о. прокурора Тарногского района Ангулина О.Н. поддержала апелляционное представление, приговор подлежит изменению, необходимо усилить назначенное ФИО1 по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличив срок до 3 лет, в остальном приговор оставить без изменения.

Защитник Казаркин А.В. возражал против удовлетворения представления, просит приговор оставить без изменения, апелляционную представление без удовлетворения, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое им было подано при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. 

В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, подтверждена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием психического расстройства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом в приговоре допущено неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, указав принцип частичного сложения, фактически его не применил, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Таким образом, судом при постановлении приговора нарушены требований Общей части УК РФ, влекущее изменение состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит усилению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 09 августа 2017г. в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, увеличив срок до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.

Судья Игошкина О.В.