УИД 72RS0004-01-2024-000236-29

Дело № 2а-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «03» сентября 2024 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., 

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя административного ответчика –Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, по доверенности от 15.08.2024, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-159/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, МИФНС № 6 по Тюменской области о признании незаконным решения налогового органа, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к МИФНС № 10 по Тюменской области о признании незаконным решения налогового органа. 

Требования мотивированы тем, что МИФНС №10 по Тюменской области провела проверку декларации, представленной им 01.05.2023 по налогу на доходы физических лиц (по форме № 3-НДФЛ) за 2022 отчетный год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0,00 руб. 

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.07.2023 № 550, в котором предложено привлечь административного истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы занижения налоговой базы по изложенным в акте обстоятельствам, что составляет 37627 руб., а также уплатить сумму налога в размере 188 136 руб. 

06.09.2023 налоговым органом вынесено Решение № 277 о привлечении налогоплательщика (административного истца) к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 406,75 руб., доначислен налог к уплате в размере 188 136 руб. 

04.10.2023 указанное решение было обжаловано административным истцом в вышестоящий орган - УФНС по Тюменской области. 24.10.2023 УФНС России по Тюменской области вынесено решение №0882 об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с принятыми решениями, административный истец обратился с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой, жалоба также осталась без удовлетворения (решение №БВ-4-9/4025@ от 08.04.2024). 

Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку им подавались жалобы по оспариванию вынесенных решений налогового органа в порядке подчиненности. В случае, пропуска процессуального срока просит его восстановить. 

Считает решение от 08.04.2024 №БВ-4-9/4025@, вынесенное на основании решения МИФНС России № 10 по Тюменской области от 06.09.2023 №277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по Тюменской области от 24.10.2023 №0882 об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными в связи с неверным применение норм права, нарушающими его права и законные интересы. 

Полагает, что налоговым органом не учтено доказательство несения расходов на приобретение транспортного средства, а именно дополнительное соглашение о несении расходов, связанных с приобретение проданного имущества. 

Указывает, что правоотношения возникли в рамках ст. 220 НК РФ. 15.06.2022 он и гражданин РА ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, 2020 года выпуска, стоимостью 4 000 000 драм РА. 

При проведении налоговой проверки, административным органом произведен перерасчет стоимости транспортного средства на рубли РФ по курсу РА, на момент совершения сделки, что составило 552 880 руб.

12.07.2022 по договору купли-продажи транспортное средство было продано ФИО4 за 2 000 000 руб. 

Подменяя понятия, налоговым органом не учтено, что на основании пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета, установленного пп. 1п. 2 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества. 

При этом НК РФ не содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы. 

Указывает, что в данном случае доход им не получен, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Предоставление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения, полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Акт приема-передачи от 15.06.2022, заключенный к договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2022, содержит информацию о комплектности, состоянии транспорта и расходов по приобретению транспортного средства, составлен между двумя физическими лицами, все существенные условия прописаны, реквизиты и подписи имеются, в связи с чем, полагает, что условия о надлежащем оформлении документа соблюдены. 

В связи с тем, что акт приема-передачи является приложением к Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2022, как основному документу, подтверждающему переход права собственности, нотариального заверения акта не требовалось.

Указывает, что налоговой орган пришел к неверному выводу о том, что расходы в размере 9996774 драм РА (1360111,08 руб.) по представленному чеку, согласно заказ-наряда СТО от 15.06.2022, были оплачены вследствие улучшения технических и потребительских качеств автомобиля произведенные в период его эксплуатации, таким образом, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ. 

Данные расходы произведены в момент приобретения транспортного средства – 15.06.2022, эксплуатация отсутствовала. Одномоментная оплата подтверждает общие затраты по приобретению автомобиля. Эксплуатация предполагает пользование имуществом собственником на протяжении определенного количества времени, тогда как дата приобретения транспортного средства и расходы по приобретению деталей (15.06.2022) совпадают и являются единовременным (не связаны с эксплуатацией, а являются составляющими автомобиля в момент ее приобретения). 

Фактические расходы, связанные с приобретением транспортного средства MAZDA 3 подтверждаются договором купли продажи от 15.06.2022 (552 800 руб.), заказ-нарядом и чеком об оплате расходов по приобретению деталей от 15.06.2022 (1 360 111,08 руб.). 

Также административный истец не согласен с выводами налогового органа о том, что система ГЛОНАСС является дополнительным оборудованием. Считает, что в расходы по приобретению входят соответствующие сборы и пошлины, а также оснащение системой ГЛОНАСС, оформление СБКТС. При ввозе подержанного автомобиля в Российскую Федерацию необходимо получить свидетельство безопасности колесного транспортного средства (СБКТС). Для получения указанного свидетельства владельцу необходимо купить, установить и идентифицировать УВЭОС ЭРА ГЛОНАСС. Постановка на учет б/у автомобилей в РФ без установки тревожной системы ЭРА ГЛОНАСС невозможна. На основании приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) система ГЛОНАСС должна устанавливаться на все транспортные средства, которые выпускаются в обращение (то есть ввозятся на срок более 6 месяцев) на территорию РФ. Основанием для выдачи ПТС является ОТТС/СБКТС с отметкой о монтаже в автомобиле системы ЭРА ГЛОНАСС.

В СБКТС серии RU № 0943531 имеется отметка об установленном на транспортное средство дополнительном оборудовании № УВЭОС 8970177000106255295. 

На покупку оборудования имеется договор купли-продажи №86-06-22 от 19.06.2022, спецификация оборудования к договору на сумму 60 000 руб., заключенный между истцом и ИП ФИО5

На оплату всех предполагаемых вышеперечисленных расходов супругой истца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит в размере 1 800 000 руб. 

Полагает, что выполнил все предусмотренные законом условия для уменьшения суммы облагаемого дохода от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением транспортного средства MAZDA 3 от 15.06.2022. Считает, что основания для доначисления налога к уплате и штрафа отсутствуют, решения вынесены незаконно. 

Выражает несогласие с доводами административного ответчика о том, что договорными отношениями установлены права и обязанности сторон, со ссылками на Российское законодательство, поскольку договор купли-продажи был заключен на территории Республики Армения. 

При наложении санкций за совершение налогового правонарушения налоговым органом не принято во внимание, что налоговое правонарушение административным истцом совершено впервые, умысел на совершение отсутствовал. 

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № 10 по Тюменской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2023 №277, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) и Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области) (л.д.52-53). 

Определением от 09.08.2024 произведена замена административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области в связи с реорганизацией (л.д.190-191). 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Направил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении, выражает несогласие с доводами административного ответчика, а также указывает, что сделка (договор купли-продажи) совершена по законодательству Республики Армения. Согласно ч. 3 ст. 295 ГК РА, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону. Согласно ч. 2 ст. 440 ГК РА, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом. Акт приема-передачи указывает на аварийность транспортного средства и как следствие не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Стороны в момент передачи указали на недостатки транспортного средства, соразмерно уменьшив стоимость автомобиля на сумму, подлежащую уплате после проведения работ, до надлежащего состояния (пригодного к эксплуатации). Средняя стоимость на автомобиль MAZDA 3 составляет 2 250 000 руб., что доказывает невозможность приобретения автомобиля данной модели, с определенной модификацией, в пригодном для использования состоянии по цене, указанной в договоре – 552 800 руб. Также указывает, что договор купли-продажи и акт приема передачи не оспорен, недействительным не признан. 

Не согласен с выводами административного ответчика о том, что в данном случае не применим п. 7 ст. 3 НК РФ, так как именно ст. 220 НК РФ содержит открытый перечень документов, где расходы, произведенные налогоплательщиком, принимаются (не принимаются) налоговым органом. 

Возражает против доводов административного ответчика о пропуске им срока для обращения в суд. Указывает, что ст. 138 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. Не согласен с доводами ответчика о том, что трехмесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с 24.10.2023 – с момента вынесения Решения УФНС России по Тюменской области, поскольку, он (истец) воспользовался своим правом на обжалование нижестоящего решения в Центральный аппарат ФНС России, обратившись с жалобой на решение регионального уровня 06.12.2023. Решение ФНС России получено им 22.04.2024, в связи с чем, трехмесячный срок необходимо исчислять с указанной даты, срок истекает 22.07.2024. Административное исковое заявление было подано в суд 19.06.2024, в связи с чем, считает, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен. Настаивает на удовлетворении административного искового заявления, в случае пропуска срока для обращения в суд, просит его восстановить (л.д.227-330). 

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.08.2024, в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.91-100). 

Представители соответчиков ФНС России, УФНС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению. 

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности, транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. 

Соответственно, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы и виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 тысяч рублей.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением проданного имущества. 

При этом положения ст.220 НК РФ не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие - документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

В связи с чем, предоставление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения, полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

На основании п.17.1 ст.217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности, транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Следовательно, в случае продажи транспортного средства, находившегося собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Между тем, при продаже транспортного средства налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности, на сумму денежных средств, уплаченных продавцу такого имущества по договору купли-продажи. 

Вместе с тем, расходы, произведенные вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ. 

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2023 ФИО2 подал в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тюменской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2022 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0,00 руб.

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход реализации транспортного средства БМВ 740 Li xDrive, VIN - №, 2014 года выпуска, сумма дохода составила 250 000 руб.

Налогоплательщиком в декларации по НДФЛ заявлен имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере 250 000 руб., с приложением копии договора купли – продажи от 25.06.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год установлено занижение налогооблагаемой базы в результате не отражения ФИО2 полученных доходов от реализации транспортного средства марки MAZDA 3 (VIN №, 2020 года выпуска, 2488 см3) по Договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в 

<

адрес>.

Согласно п.5 ст.210 НК РФ, в частности расходы, принимаемые к вычету в соответствии со ст.218 - 221 НК РФ, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического осуществления расходов, если иное не предусмотрено гл.23 НК РФ.

Стоимость транспортного средства составила 4 000 000 драм РА - 552 800 руб. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 1 драм = 0,1382 руб.).

Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль MAZDA 3 ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО4, цена сделки составила 2 000 000 руб. (л.д.44). 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2022 составляет 1 447 200 руб. (2 000 000 руб. - 552 800 руб.), в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 188 136 руб.

В связи с в связи установленным нарушением ст.228 НК РФ налоговым органом составлен Акт №550 от 28.07.2023 (л.д.6264).

Извещением № 521 от 28.07.2023 налогоплательщик ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.65). Акт и извещение 31.07.2023 получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам камеральной налоговой проверки, рассмотрения Акта налоговой проверки и иных материалов, налоговым органом 06.09.2023 принято Решение №277 о привлечении ФИО2 к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому доначислен НДФЛ за 2022 год в размере 188 136 руб., штраф (с учетом ст.112, 114 НК РФ), предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, в размере 9406,75 руб. (л.д.69-75). 

Указанное решение получено ФИО2 06.09.2023 по телекоммуникационным каналам связи.

Не согласившись с данным Решением, ФИО2, 03.10.2023, с соблюдением порядка, установленного ст. 139 НК РФ, была подана жалоба в УФНС России по Тюменской области (л.д.141-144). 

Решением УФНС России по Тюменской области от 24.10.2023 № 0882 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.168-173). Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 24.10.2023 №11-10/15957@ (л.д.174-175).

Не согласившись с вышеназванными решениями 01.12.2023 ФИО2 была подана жалоба в ФНС России (л.д.176-180)

Решением ФНС России от 08.04.2024 №БВ-4-9/4025@ жалоба ФИО7 была оставлена без удовлетворения (л.д.181-183).

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика УФНС России по Тюменской области о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании решения налогового органа незаконным без уважительной причины. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. 

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. 

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. 

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, Решение № 277, согласно которому налогоплательщик (административный истец) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 06.09.2023.

03.10.2023 указанное решение было обжаловано административным истцом в вышестоящий орган - УФНС по Тюменской области. 24.10.2023 УФНС России по Тюменской области вынесено решение №0882 об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с принятыми решениями, административный истец обратился с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой, жалоба также осталась без удовлетворения (Решение №БВ-4-9/4025@ от 08.04.2024). 

Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Доводы административного ответчика о том, что обжалование ФИО2 Решений налоговых органов в ФНС России не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд, установленного КАС РФ, поскольку не является обязательной стадией обжалования решения налогового органа, являются несостоятельными, поскольку последовательное обжалование решений налоговых органов в порядке подчиненности, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд.

Обращение гражданина в государственный орган по вопросу нарушения его прав является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исковое заявление подано ФИО2 в суд 19.06.2024 (л.д.48).

Таким образом, административный истец обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалование гражданином решения инспекции в центральный аппарат ФНС России является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

ФИО2 полагал, что срок для обращения в суд с иском исчисляется с момента получения решения ФНС России. В связи с чем, ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании решения налогового органа незаконным, подлежит удовлетворению. 

В обоснование понесенных расходов, связанных с приобретением транспортного средства MAZDA 3, ФИО2 представил договор купли продажи от 15.06.2022 (на сумму 552 800 руб.), заказ-наряд и чек об оплате расходов на приобретение деталей от 15.06.2022 (на сумму 1 360 111,08 руб.).

Согласно договору купли - продажи от 15.06.2022 (л.д.164-165), заключенному в 

<

адрес>, нотариально удостоверенному (код нотариального акта: №5992035), продавец - ФИО3 передал в собственность покупателю - ФИО2 автомашину MAZDA 3, 2020 года выпуска, VIN №. Стороны оценили автомашину в 4 000 000 драм РА (п. 2 Договора). Продавец от покупателя в момент заключения договора наличными получил всю сумму. Цена продажи имущества определена с согласия сторон.

В п. 3 Договора, предусматривающим «Права и обязанности сторон», указано, что продавец обязан, в соответствии с данным договором передать покупателю автомашину, указанную п.1.1, в момент подписания договора, при этом подписывая данный договор, стороны подтверждают, что автомашина, указанная в п.1.1 данного договора, передана покупателю, и покупатель в связи с качеством указанной автомашины каких-либо претензий не имеет. Также продавец обязан передать покупателю автомашину соответствующего качества и свободную от прав третьих лиц. 

Договор по требованию сторон подлежит нотариальному удостоверению и в 15-дневный срок – регистрации в компетентном органе (п. 4.1). 

В силу п. 4.2 договора, все дополнения, изменения данного договора имеют силу только в том случае, если они выполнены письменно, подписаны сторонами, удостоверены нотариусом, зарегистрированы в соответствующем компетентном органе (л.д.45-47). 

При расчетах между физическими лицами договор купли-продажи и акт приема-передачи объекта имущества (в частности, транспортного средства), содержащий информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, могут быть применимы в качестве платежного документа, подтверждающего фактически произведенные покупателем расходы (Письмо ФНС России от 21.04.2021 N БС-4-11/5473 @).

По общему правилу право собственности у покупателя по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 467, 469, 475 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать с продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранена недостатков товара.

Договор купли-продажи от 15.06.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не содержит условий (оговорок) о том, что приобретаемый автомобиль MAZDA 3 находится в технически неисправном, непригодном для эксплуатации состоянии, и требует проведения ремонтных работ. Наоборот, в нем содержатся условия, обязывающие продавца передать покупателю автомашину, указанную п.1.1, соответствующего качества, а покупатель в связи с качеством указанной автомашины каких-либо претензий не имеет. 

Также названный договор не содержит указаний о том, что у него имеются какие-либо приложения. Таким образом, нотариально удостоверенный Договор купли - продажи от 15.06.2022 подтверждает тот факт, что автомобиль был передан покупателю ФИО2 надлежащего качества, оплата полной стоимости товара произведена в момент подписания договора. 

Административным истецом ФИО2 представлен Акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что он является приложением к Договору купли-продажи автомашины (бывшего в эксплуатации, между физическими лицами) от 15.06.2022, из которого следует, что приобретенное транспортное средство имеет повреждения после ДТП, находится в нерабочем состоянии, Акт содержит описание повреждений (л.д.33-34). 

В п. 3 Акта указано, что конечная стоимость автомашины определяется после приобретения деталей и их установки (замены), которые входят в затраты на приобретение автомашины все таможенные и иные обязательные платежи производятся за счет покупателя и также входят в стоимость автомашины и связаны с ее приобретением. 

Таким образом, указанный пункт акта содержит положение об изменении существенного условия договора – его цены, который согласован в нотариально удостоверенном договоре купли продажи от 15.06.2022.

Стоимость деталей и их установки (замены), размер таможенных и иных обязательных платежей, как и конечная стоимость автомашины в Акте, или ином документе не определены. 

При этом, п. 2.1 Договора купли-продажи от 15.06.2022, согласно которого стороны оценили автомашину в 4 000 000 драм РА, не содержит оговорки о том, что цена может быть изменена в зависимости от каких-либо условий, в том числе с учетом приобретения запасных деталей, их установки или установки дополнительного оборудования. 

Акт приема-передачи транспортного средства нотариусом не удостоверен, в компетентном органе не зарегистрирован. Из текста Договора купли-продажи следует, что автомашина передана покупателю соответствующего качества (п. 3). 

При заключении договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство о том, что все дополнения, изменения данного договора имеют силу только в том случае, если они выполнены письменно, подписаны сторонами, удостоверены нотариусом, зарегистрированы в соответствующем компетентном органе.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что акт приема-передачи не требовал нотариального заверения, поскольку является приложением к Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2022, как основному документу, подтверждающему переход права собственности.

Из текста Договора купли-продажи от 15.06.2022 и Акта приема-передачи транспортного средства следует, что что передача автомашины Покупателю и оплата автомашины в сумме 4 000 000 драм РА, произведены в момент заключения договора – 15.06.2022 (пп. 2, 3 Договора) (л.д.164-165). 

Также в обоснование своей позиции, ФИО2 представлены документы, подтверждающие установку на транспортное средство дополнительного оборудования № УВЭОС 8№. 

Приобретение оборудования подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией оборудования к договору на сумму 60 000 руб., заключенному между истцом и ИП ФИО5 (л.д.30-32). 

Как указано выше, при продаже транспортного средства налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, на сумму денежных средств, уплаченных продавцу такого имущества.

Расходы, понесенные ФИО2 на ремонт автомобиля и установку дополнительного оборудования (системы ГЛОНАСС), не были отражены в нотариально удостоверенном Договоре купли – продажи от 15.06.2022. 

Таким образом, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что административным истцом при приобретении транспортного средства понесены документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой его стоимости продавцу в размере 552 880 рублей. Доказательства уплаты продавцу иных сумм за приобретение указанного автомобиля ФИО2 не представлены. 

Расходы, связанные с оплатой стоимости запасных частей, их установки (расходы на ремонт) в размере 1 360 111,08 руб., установки дополнительного оборудования - системы ГЛОНАСС (в размере 60 000 руб.), являются дополнительными, и не относятся к расходам, связанным с приобретением автомобиля. 

Расходы, непосредственно не связанные с приобретением автомобиля, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (Письмо Минфина России от 18.08.2017 №03-04-05/53028).

Таким образом, расходы, произведенные ФИО2 помимо приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 15.06.2022, а именно на ремонт автомобиля, уплату таможенных пошлин, установку дополнительного оборудования, непосредственно не связаны с приобретением транспортного средства, и, следовательно, не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. 

При таких обстоятельствах, налоговым органом верно исчислена недоплата налога в размере 188 136 руб. Начисление налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом правомерно, основания для принятия расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, установкой дополнительного оборудования, у налогового органа отсутствуют.

В связи с чем, Решение № 277 о привлечении налогоплательщика ФИО2 к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ, принятое налоговым органом 06.09.2023, является законным и обоснованным. 

Доводы административного истца о том, что при наложении санкций за совершение налогового правонарушения налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, являются несостоятельными. 

06.09.2023 ФИО2 представил в налоговый орган ходатайство о снижении штрафных санкций по акту налоговой проверки от 28.07.2023 № 550 (л.д.125-126), в котором он просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность следующее: он впервые привлекается к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, не является предпринимателем либо самозанятым, транспортное средстве приобреталось для пользования в личных целях, без извлечения дохода или прибыли; ввезенный автомобиль марки MAZDA 3, приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оцененный в 4 000 000 (четыре миллиона) драм РА, был в неудовлетворительном состоянии. Ремонт транспортного средства обошелся 9 996 774,00 драм РА, что позволило увеличить стоимость транспортного средства 

<

адрес> 000 000 руб. при его продаже ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена установка системы ГЛОНАСС, проведена техническая экспертиза конструкции транспортного средства за его счет, оплачены иные обязательные сборы и пошлины. 

Решением от 06.09.2023 №277 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 406,75 рублей (л.д.8-14). При принятии указанного Решения налоговым органом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 4 раза (37627: 4 = 9406,75 руб.).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, МИФНС № 6 по Тюменской области о признании незаконным решения налогового органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года. 

Судья Ю.С. Тарасова