№ 10-7/2021

Апелляционное постановление

с. Кушнаренково 23 июня 2021 года

Кушнаренковский районный суд в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С., 

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием частного обвинителя М., его представителя ФИО1,

оправданной ФИО2, ее защитника – адвоката Ильясова Ф.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М., его представителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО2.

По приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА ФИО2, родившаяся ДАТА в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав частного обвинителя, его представителя, оправданную и ее защитника, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО2 частным обвинителем М. обвинялась в клевете.

Частным обвинителем действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель М. и его представитель ФИО1 выражают несогласие с судебным решением.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, утверждают, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в ее действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждают, что мировой судья необоснованно освободил ФИО2 от обязанности ответить на вопрос от кого она услышала, сведения, которые потом распространила, тем самым нарушила права потерпевшего и его представителя.

В связи с этим просят судебное решение отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В возражениях оправданная ФИО2 указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая ФИО2, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 таких обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых сведений.В связи с чем мировой судья не усмотрел со стороны ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях частного обвинителя М., свидетелей С.Р., Г., С., С., тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его представителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Довод о том, что мировой судья необоснованно освободила подсудимую от обязанности ответить на вопрос, кто ей сообщил сведения о судимости М., не влияет на разрешение вопроса о наличии состава преступления и не влечет незаконности постановленного приговора. В то же время в суде апелляционной инстанции оправданная ФИО2 пояснила, что от многих знакомых слышала о судимости М., кто конкретно это говорил пояснить не может.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. 

В то же время суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку мировым судьей в судебном заседании установлено отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления, то гражданский иск частного обвинителя М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежал оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА изменить в части разрешения гражданского иска:

Гражданский иск М. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и его представителя - без удовлетворения.

Судья Г.С. Белорусова

Постановление05.07.2021