К делу № 2-1880-21 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Феоктистовой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации расходов провоза багажа, связанного с переездом к новому месту службы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом № он был переведен с должности старшего инспектора отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району на новое место службы - Главное управление МВД России по Ростовской области.

В связи с переездом к новому месту службы я осуществил перевозку личного имущества по маршруту 

<

адрес> воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «ТК-Эделис», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 84700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

По прибытии к месту дальнейшего прохождения службы, им был подан в ГУ МВД России по Ростовской области рапорт о компенсации понесенных расходов, приложив подтверждающие документы. Однако документы были возвращены без оплаты компенсации, сославшись на п.1 «Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства и п. 11 совместных разъяснений ГУТ и ФЭД МВД России от 12.07.2017 № 14/3446.

Отказ в возмещении мне расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту несения службы, считает необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 12 ст. 3 Федерального закона №247-ФЗ от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производятся выплаты сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое мест службы в другой населенный пункт на проезд сотрудников к избранном месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнера железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорт другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимостиперевозки в контейнере. Следовательно, перевозка личного имущества железнодорожным транспортом не является исключительной и предусматриваются выплат компенсации за перевозку личного имущества иными видами транспорт Стоимость по провозу личного имущества не превысила общей ставки по провозу багажа в 20-тонном контейнере РЖД от 

<

адрес> (общая ставка на день отправления составляла 87289,20 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять ру1 20 коп), что подтверждается справкой РЖД.

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с провозличного имущества к новому месту жительства в связи с переводом на новое место службы по маршруту 

<

адрес> в размере 84700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил требования удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также указал, что прямого железнодорожного сообщения между пос.Загорским, где он проживал на момент перевода к новому месту службы, и г.Ростовом-на-Дону. Услуги транспортной компании с целью провоза багажа до ближайшего железнодорожного узла в г.Новокузнецке привело бы значительному увеличению расходов на переезд, указав об отсутствии финансовой возможности несения лишних расходов. также полагал, что право на компенсацию предусмотрено законом, заявленная сумма не превышает стоимости провоза багажа в случае, если бы такой переезд был бы осуществлен железнодорожным транспортом, о чем представил подтверждающий документ. 

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по РО ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1, старший инспектор отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецскому району, перееден на новое место службы в ГУ МВД России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью переезда на новое место жительства ввиду перевода на новое место службы истцу были оказаны транспортные услуги по перевозу личного имущества весом 3000кг. транспортной компанией ООО «ТК-Эделис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуги составила 84700 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.актом № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями об оплате на сумму 40600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1, прибывший из ГУ МВД России по Кемеровской области, назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения №1 отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства № Управления по вопросам приема в гражданство российской Федерации и выдачи паспортов отдельной категории граждан в гуманитарных целях ГУ МВД России по Ростовской области по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области рапорт о компенсации понесенных расходов, приложив подтверждающие документы.

Оплата компенсации произведена не была, ответ заявителю не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был подан в ГУ МВД России по Ростовской области рапорт о компенсации понесенных расходов, приложив подтверждающие документы. 

Документы были возвращены без оплаты компенсации со ссылкой на п.1 «Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства и п. 11 совместных разъяснений ГУТ и ФЭД МВД России от 12.07.2017 № 14/3446.

Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положения части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма предусматривает возможность возмещения указанных расходов, как сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт (п. 1 ч. 12 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ).

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229.

Согласно справки, выданной филиалом ОАО «РЖД» центром фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. следует о том, что сумма железнодорожного тарифа (без учета дополнительных сборов) за перевозку груза «домашние вещи» в 20-и тонном универсальном контейнере от 

<

адрес> с учетом особенности тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок в привлеченном подвижном составе по тарифам ДД.ММ.ГГГГ составляет 87289 рублей 20 копеек с учетом НДС.

Учитывая, что местом службы истца и местом его жительства являлся пос.Загорский Новокузнецкого района кемеровской области, отсутствия прямого железнодорожного сообщения между пос.Загорским и г.Ростовом-на-Дону, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе воспользоваться иным видом транспорта с целью перевозки багажа, что не противоречит требованиям части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилам возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что перевозка личного имущества истцом осуществлена автомобильным транспортом (при отсутствии железнодорожного транспорта) в связи с переводом сотрудника на новое место службы, понесенные истцом расходы подтверждены документально, целью социальной гарантии в виде безвозмездной перевозки личного имущества сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи является компенсация транспортных расходов, понесенных при переезде к новому месту жительства в связи с переводом на новое место службы, а сама перевозка личного имущества может быть осуществлена различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактически понесенных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перевозка личного имущества сотрудника не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сама по себе не является основанием к отказу в компенсации понесенных расходов.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что расходы на перевозку личного имущества истца автомобильным транспортом не превышают стоимость его перевозки в контейнере массой до 20 тонн, в связи с чем, взыскание с ответчика фактически понесенных истцом расходов на перевозку личного имущества не противоречит принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели.

Доводы ответчика о том, что право на компенсации возникает только на провоз багажа железнодорожным транспортом, который имелся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, истец проживал и проходил службу в пос.Загорский, расположенном на значительном расстоянии по ближайшего железнодорожного узла в г.Новокузнецке, что вызвало бы необходимость провоза багажа из пос. Загорский до г.Новокузнецка иным видом транспорта, повлекло бы за собой необоснованные дополнительные затраты для истца, отказ в выплате компенсации при таких условиях противоречии принципу социальной гарантии сотрудникам, переезжающим к новому месту службы, закрепленной законом.

Кроме того, суд не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны истца, учитывая, что стоимость провоза багажа услугами транспортной компании составила меньший размер, нежели в случае провоза багажа железнодорожным транспортом, о чем представленным соответствующие доказательства, указанные выше.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ГУМВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов провоза багажа, связанного с переездом к новому месту службы в размере 84 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июня 2021 года.