УИД 28RS0023-01-2024-002163-64

Дело № 2а-1486/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Боярчук И.В., 

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 06.03.2024г. судебным приставом-исполнителем в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № № от 04.09.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-63/20, выданного Тындинским городским судебным участком №2 в отношении должника ФИО3. Указанная информация получена 29.08.2024г. в результате мониторинга сайта ФССП. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району заключается в том, что он должен был направить исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на дату обращения в суд оригинал исполнительного листа не поступил взыскателю. Исполнительное производство находилось на исполнении более двух месяцев, а требования исполнительного документа не исполнены, не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель был обязан установить аресты на имущества и денежные средства должника, изъять указанное имущество, установить временное ограничение на выезд должника из РФ. Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которым имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебный пристав обязан осуществлять контроль за получением запрошенных сведений, должен истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления соответствующего запроса, однако судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности. Начальник отдела – старший судебный пристав должен был по своей инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа №2-63/20 от 20.01.2020г. обязать УФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства: представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», просил о рассмотрении дела без его участия, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, представитель УФССП России по Амурской области; начальник ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 следует, что в ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-63/20 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 120 109,75 руб.. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установления местонахождения должника, установления его имущественного положения, о чем направлены запросы в электронном виде различные организации и учреждения. По средствам ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Так, для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные учреждения, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, операторам сотовой связи, орган ЗАГСа Амурской области о заключении брака должником, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти, в УФМС, Гостехнадзор, в ЦЗН, ГУ МЧС, Росреестр, МВД. Согласно ответу Гостехнадзора, за должников самоходные машины не зарегистрированы. Согласно ответчику ГУ МВД за должником маломерные суда не зарегистрированы. По данным МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Вынесено постановление о запрете регистрации. По данным ПФР, ФНС и ЦЗН должник получающим заработную плату не значится, на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, не является индивидуальным предпринимателем. Из ответов сотовых операторов следует, что информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует, совершен выход на адрес должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Взыскателем оформлена подписка на получение электронных копий процессуальных документов, которая предоставляется на ЕПГУ, согласно которой следует, что взыскателю представлены постановления по средствам системы электронного документооборота. Исполнительное производство окончено, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 06.03.2024г. принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ШПИ почтовой корреспонденции 67628295036709. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец указывает, о том, что о нарушении прав стало известно в ходе мониторинга сайта ФССП России 29.08.2024г. 

В материалах административного дела имеется выписка из сайта ФССП России об исполнительном производстве №-ИП, датированная 29.08.2024г.. При этом, как следует из материалов исполнительного производства 88016/23/28020-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 06.03.2024г., оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя должностным лицом ОСП по Тындинскому району почтовой корреспонденцией 21 мая 2024г., что следует из почтового штемпеля на списке № 1 внутренних почтовых отправлений, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 67628295036709 получены ООО ПКО «СААБ» 03.06.2024г..

Таким образом, административному истцу уже 03.06.2024 г. было достоверно известно об окончании исполнительного производства №-ИП, при этом только 02.09.2024 года (спустя три месяца с момента получения заказной корреспонденции), административный истец обратился в суд с данным административным иском, то есть, в данном случае административное исковое заявление подано за пределами установленного процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Достаточных доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд административным истцом не представлено, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлены, а материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы административного истца о том, что ему стало известно об окончании исполнительного производства только 29.08.2024г..

Следовательно, в данном случае истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд. 

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области 04.09.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №2-63/20 выданного мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 о взыскании в пользу ООО «ССАБ» задолженности в общей сумме 120 109,75 руб.. 

В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району в рамках указанного исполнительного производства были осуществлено ряд действий, направленных на изыскание имущества должника, на которое можно обратить взыскание, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества., а также направлены запросы в кредитные учреждения, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, операторам сотовой связи, орган ЗАГСа Амурской области о заключении брака должником, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти, в УФМС, Гостехнадзор, в ЦЗН, ГУ МЧС, Росреестр, МВД, из указанных учреждений получены ответы. 

Так, в рамках исполнительного производства 30.10.2023г., 10.01.2024г., 05.03.2024г. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.10.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.02.2024г. осуществлён выход к месту проживания должника, в результате которого был установлен должник, имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено. 

28.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден начальником ОСП ФИО2.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06.03.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.. 

Разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению 

В соответствии со ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч. 6 ст. 47 указанного Закона).

Во исполнение указанного требования закона и в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 21.05.2024г. заказным письмом, которое получена взыскателем 03.06.2024г..

Данное обстоятельство не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, не лишило его права на повторное обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежат удовлетворению. 

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований об обязании обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа №2-63/20 от 20.01.2020г. обязать УФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455, устранить допущенные нарушения также отсутствуют. 

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Поскольку суд при разрешении административного дела не установил уважительности пропуска срока административным истцом для обращения в суд с административным исковым заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Боярчук 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 октября 2024 г.