Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

в обоснование иска к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на условиях займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной долговой распиской.

В определенный договором займа срок ответчик вернул истцу лишь часть суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, а всего ответчик вернул истцу – 

<

данные изъяты> рублей.

В счет погашения оставшейся перед истцом задолженности по договору займа ответчик передал истцу по договору дарения право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом стоимость ранее принадлежащей ответчику доли определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма займа) – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте поддержала требования, аналогичные по содержанию изначально заявленным в иске и указанные выше.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в судебном заседании не опровергала факт наличия между сторонами отношений по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспаривала размер задолженности доверителя, полагала возможным разрешить спор на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, письменно не оспаривал обстоятельства дела.

Дело в отсутствие ответчика ФИО3 рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) ФИО1 и ответчиком (заёмщиком) ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 3 500 000 рублей, с условием возврата через один год, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается приобщенной к материалам дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что сумма займа в размере 3500000 рублей предоставлена заёмщику ФИО3 для покупки земельного участка и строительства на нём жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по договору купли-продажи приобрел земельный участок по 

<

адрес> и произвел государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 35).

Судом также установлено, что в установленный условиями договора займа срок ответчик ФИО3 уплатил истцу лишь часть суммы займа, а именно: 150000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, данное обстоятельство следует из содержания иска и полученных в процессе судебного разбирательства объяснений самой истицы и ответчиком не опровергнуто.

Также из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стороны пришли к соглашению, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО3 передаёт истцу ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, стоимость которой стороны оценили в сумме 1063508 рублей 53 копейки. 

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрировала переход права собственности на приобретенную у ответчика ФИО3 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес> (л.д. 20).

Таким образом из представленного истцом в обоснование иска расчета задолженности ответчика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 2136491 рубль 47 копеек, из расчета: 3500000 рублей (сумма займа) – 150000 руб. – 150000 руб. – 1063508,53 руб. = 2136491, 47 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности в размере 2 136 491, 47 руб. возвращена истцу, суду не представлены. Напротив, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал как сам факт наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и указанный истцом ко взысканию размер задолженности по данному договору.

При этом в подтверждение факта наличия у истца ФИО1 реальной возможности предоставить ответчику указанную в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 3500000 рублей, истцом в материалы дела представлены документы о размере заработной платы и сбережений истца.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа в размере 2136 491 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 882 рубля 46 копеек, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2136491 рубль 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18882 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.