Дело№ 2-278/2024

УИД 26RS0017-01-2024-003165-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В. при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Мануковой С.В., представившей ордер № С 183651, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора мены от 02.04.2024, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО3; применении последствий недействительности сделки путем возвращения ФИО1 10/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, возвращенииответчику ФИО2 6/38 долей в праве общей долевой собственности (из 28/38) на жилой дом литер В с кадастровым номером №, общей площадью 106,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась собственником в праве общей долевой собственности на 10/38 долей на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (документы-основания: решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом литер В, с кадастровым номером №, общей площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (документы-основания: решение Кисловодского городского суда, определение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Сособственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества являлся ответчик ФИО2 которому принадлежали 28/38 долей в праве общей долевой собственности в литере А и литере В, в указанных выше объектах недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор мены, согласно которому истица передала ответчику принадлежащие истцу 10/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ответчик, в свою очередь, передал истице принадлежащие ему 6/38 долей в праве общей долевой собственности (из 28/38) на жилой дом литер В с кадастровым номером №, общей площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор мены был составлен и удостоверен нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО3, номер реестровой записи №.

Указанную сделку истица считает недействительной и просит применить последствия недействительности сделки, поскольку она совершена истицей под влиянием заблуждения со стороны ответчика и на основании злоупотребления доверием истицы со стороны ответчика. Истица полагает, что сделка для нее является кабальной, что истица осознала уже после подписания договора мены. До подписания договора мены считала, что сделка касается упорядочения правоотношений между ней и ответчиком после вступления 30.01.2023 в силу решения Кисловодского городского суда по гражданскому делу №, которым между истицей и ответчиком были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а, именно, жилой дом литер А с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м. и жилой дом литер В с кадастровым номером №, общей площадью 106,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истица была уверена, что фактически используемые ею много лет помещения в жилых домах литер А и литер В, в которых истицей были произведены неотделимые улучшения и постоянно поддерживались комфортные условия для проживания, после приведения «в надлежащий порядок документов» так и останутся в ее пользовании. При подписании договора мены истица до конца не осознавала последствий сделки и думала, что действие является формальной процедурой для приведения правовой документации на совместное с ответчиком имущество в соответствие с фактическим пользованием объектами. Истица в иске ссылалась на отсутствие юридического и технического образования, специальных познаний и фактически была введена ответчиком в заблуждение. Также указала на обострение хронических заболеваний, в том числе гипертонии, что, по мнению истицы, препятствовало ей в полной мере отдавать отчет своим действиям.

После подачи договора мены на государственную регистрацию через МФЦ 

<

адрес> и осознанием последствий оспариваемой сделки, истица через МФЦ 

<

адрес> направила в Управление Росреестра по СК сначала заявление о приостановлении, а затем о прекращении государственной регистрации перехода права по указанному договору мены. Однако, государственная регистрация все равно была произведена. В настоящее время истица оспаривает также действия Росреестра по регистрации прав на основании договора мены.

В последствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истица дополнила основание исковых требований указав, что из представленных дополнительно в суд документов из СтавКрайИмущества, с учетом технической документации выявлены изменения объектов недвижимости, а именно в литере А и в литере В, имеются самовольно возведенные помещения, в связи с чем данные помещения не являются предметом гражданского оборота и, следовательно, не могли быть предметом договора мены.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация города-курорта 

<

адрес>, управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

ИстицаФИО1 и ее представитель – адвокат Манукова С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по приведенным в иске доводам и основаниям. Истица суду пояснила, что в день подписания договора плохо себя чувствовала, не понимала предмета сделки, считает, самовольно возведенные помещения не должны быть предметом сделки. При этом указала, что в литере А никогда не проживала и помещениями не пользовалась, ранее и по настоящее время проживает в литере В.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать ввиду необоснованности. Истица знала, какой договор заключает и что подписывает, т.к. договор готовился в течение нескольких дней, подписывался у нотариуса ФИО3 с разъяснением всех правовых последствий сделки, ссылки истицы на плохое состояние здоровья являются необоснованными и документально неподтвержденными. Обращают внимание суда на отсутствие обоснованности кабальности сделки, т.к. обмен произведен равноценным имуществом в пересчете на квадратные метры, относящиеся к долям, что соответствует договоренностям и условиям договора мены о равноценности, в том числе ссылаютсяна пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены». Заявляют о недоказанности введения истицы в заблуждение относительно последствий заключаемой сделки и недоказанности плохого самочувствия истицы в день подписания договора мены, которая после прочтения договора, его подписания, пешком направилась в МФЦ для подачи договора на регистрацию. Ответчик также отметил, что представленные в дело документы БТИ не несут правового и доказательственного значения, т.к. единственным доказательством наличия либо отсутствия права являются записи в Росреестре, а представление устаревших и неактуальных документов направлено на умышленное введение суда в заблуждение. Права ответчика и истицы на объекты недвижимости подтверждаются выписками из Росреестра как на момент вынесения решения по делу №, так и на дату заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик и истица оплачивают имущественные налоги исходя из актуальных сведений о площадях объектов недвижимости, содержащихся в Росреестре. Ответчик заявил о необходимости применения ст. 10 ГК РФ и отказе в защите прав истице ввиду недобросовестности ее действий, которая в судебном процессе по делу №, рассмотренному Кисловодским городским судом, не указывала и не упоминала о наличии каких-либо самовольно возведенных пристроек и помещений, соглашалась с результатами проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, также не указывала на данное обстоятельство при подаче документов в Росреестр для регистрации своих прав в литерах А и В на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в первоначальном исковом заявлении истица неоднократно указывала на площадь литера А в 63,8 кв.м., а в литере В - 106,4 кв.м. Сведения именно об этих площадях содержатся в Росреестре, никем не оспорены и не обжалованы. 

Нотариус Кисловодского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в котором указала, что сделказаключалась по обоюдному согласию сторон. В день заключения договора мены дееспособность сторон сомнений не вызывала. Ею были проведены арифметические расчеты обмениваемых долей на основании сведений об объектах недвижимости, полученных из Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки особое внимание уделялось отношению ФИО1 к заключаемой сделке. Распечатывание договора на бланках строгой отчетности было произведено только после того, как ФИО1 подтвердила, что согласна на подписание договора на изложенных в договоре условиях. Разговоров о плохом самочувствии или о каких-либо заболеваниях, препятствующих пониманию происходящего со стороны ФИО1 не высказывалось. Стороны сделки между собой общались спокойно, не выражая какого-либо недоверия или неприязни. Подать договор на государственную регистрацию перехода права стороны решили самостоятельно. Как стало известно нотариусу со слов обеих сторон, стороны из офиса нотариуса пошли в МФЦ, что также свидетельствует о том, что истец чувствовала себя здоровой и намеревалась зарегистрировать свое право в органах регистрации. Нотариусом также отмечено, что в выписках, запрошенных в Росреестре для удостоверения договора мены содержалась актуальная информация, никаких отметок о самовольных постройках в выписках, приобщенных к договору мены не содержится. 

Представители администрации города-курорта 

<

адрес>, управления архитектуры и градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон и их представителей, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив по правилам ст. 67ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 420, частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309, части 1 статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Часть 1 статьи 568 ГК РФ гласит, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Статьей 570 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником в праве общей долевой собственности на 10/38 долей на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом литер А с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом литер В с кадастровым номером №, общей площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик являлся собственником в праве общей долевой собственности на 28/38 долей на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Данные обстоятельстваподтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор мены.

Согласно пункту 3 указанного договора, из принадлежащих ответчику 28/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ответчик меняет (передает в собственность) 6/38 долей в праве общей долевой собственности на 10/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:34:080115:22, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих по праву собственности истице.

Истица меняет (передает в собственность) принадлежащие ей 10/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ответчик меняет (передает в собственность) на 6/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих по праву собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 4 договора мены ответчик приобретает 10/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а истица приобретает 6/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 8 договора мены обмен произведен без доплаты, а также стороны подтвердили, что указанная недвижимость осмотрена до подписания настоящего договора и претензий к ее качественному состоянию не имеется (пункт 9).

Указанный договор мены был составлен и удостоверен нотариусом Кисловодского городского нотариального округа М.О.АБ., номер реестровой записи №.

Договор мены подписан собственноручно истицей и ответчиком.

Суд принимает во внимание положения статьи 61 ГПК РФ согласно пункту 5 которой предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из представленного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю регистрационного дела следует, что 02.04.2024 истицей ФИО1 было подано:

- заявление № MFC-0639/2024-101397-2 на осуществление государственной регистрации права на 16/38 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №;

- заявление № MFC-0639/2024-101397-3 на осуществление государственной регистрации перехода права на 10/38 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано:

- заявление № MFC-0639/2024-101397-1 на осуществление государственной регистрации перехода права на 6/38 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №;

- заявление № MFC-0639/2024-101397-4 на осуществление государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:34:080115:22.

Согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поданному через МФЦ 

<

адрес> № № MFC-0639/2024-103136-1 государственная регистрация прав по ранее переданным документам была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомФИО2 подано заявление № MFC-0639/2024-105482-1 на осуществление государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление № MFC-0639/2024-110068-1 о прекращении государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано аналогичное заявление № MFC-0639/2024-110989-1 о прекращении государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю была проведена государственная регистрация перехода прав и регистрация прав на основании нотариально удостоверенного договора мены на основании заявления ответчика.

Истица указывает, что в силу наличия хронических заболеваний и гипертонии не имела возможности понять существо заключаемой сделки.

Однако, данное утверждение истицы ничем не подтверждено. Исходя из имеющихся в деле доказательств, истица является инвалидом по общему заболеванию, которое не ограничивает дееспособность.

На момент заключения сделки истица на психиатрическом и наркологическом учете не состояла, не осуществляла прием сильнодействующих медицинских препаратов, пороками зрения, при котором она могла быть незрячей, не обладала. Буквы в написании фамилии, имени, отчества в договоре мены выполнены ровно, уверенно, расположены ровно над строкой, выделенной для подписи стороны договора.

Более того, исходя из пояснений нотариуса ФИО3 в день заключения договора мены дееспособность сторон договора у нотариуса не вызывала сомнений.

Разрешая требования о признании сделки недействительной в порядке статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд, оценив представленные истицей доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Относительно заявленных истицей требований о преднамеренном введении ее в заблуждение со стороны ответчика суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений ответчика и нотариуса ФИО3, в день подписания договора мены ДД.ММ.ГГГГ особое внимание нотариусом было уделено в вопросе установления воли истицы к заключению договора, были озвучены как доли, так и количество квадратных метров, относящихся к этим долям, разъяснялись последствия заключения договора. При наличии сомнений истца имела возможность и в этом не была ограничена в переносе даты подписания договора мены либо получения дополнительных разъяснений относительно предмета сделки.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, что ответчик преднамеренно создал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельств, повлиявших на решение заключить спорный договор, оснований полагать, что указанный договор мены заключен под влиянием заблуждения истицы у суда не имеется.

В части исковых требований, базирующихся на основании кабальности, суд отмечает следующее.

При оспаривании договора по этому основанию необходимо доказать, что он имеет все признаки кабальной сделки: продавец заключил договор под воздействием тяжелых обстоятельств (не одного, а нескольких), на крайне невыгодных для себя условиях (не просто невыгодных, а крайне невыгодных), между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь, покупатель жилого помещения знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде. Фактически суду нужно представить доказательства, свидетельствующие о пороке воли продавца в момент заключения договора. К тяжелым обстоятельствам, вследствие стечения которых продавец был вынужден совершить сделку, могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников. Указанных доказательств истицей представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Равноценность обмениваемого имущества по оспариваемому договору мены, предусмотрена самим договором (пункт 8), а также арифметическими расчетами, представленными сторонами. Обмен долями в двух разных зданиях не предусматривал на указание конкретных помещений, в связи с чем, доли являлись идеальными. 

Так доля 10/38 в жилом доме литер А, площадью 63,8 кв.м., составляет 16,8 кв.м. 

Доля 6/38 в жилом доме литер В, площадью 106,4 кв.м., также составляет 16,8 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о равноценности обмениваемых долей.

Истицей не были представлены доказательства неравноценности либо кабальности сделки. Также материалы дела не содержат доказательств причинения оспариваемой сделкой материального ущерба истице.

Обязанность доказывания наличия умысла ответчика при сообщении истице заведомо ложных сведений лежит на истице, обратившейся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истицей в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд отмечает, что оспариваемый истицей договор мены не содержит условий, обязывающих сторону ответчика передать ей в собственность долю в жилом доме литер В, в таком же размере (10/38), в котором истица передала долю в жилом доме литре А, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Иное положение ущемляло бы права ответчика, который бы передавал истице имущество в большем размере, нежели которое получал бы сам.

То обстоятельство, что истца, проживая в жилом доме литер В, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея в собственности на момент заключения договора мены 10/38 долей в праве собственности на указанный объект, и получив, как считает истица имущества меньше, чем отчуждала по сделке сама (чем и обусловлена подача иска), о чем истица пояснила в судебном заседании, а равно как и нежелание истца на исполнение договора мены, само по себе не может являться основанием для признания договора мены недействительным.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что инициаторами заключения сделки были истица и ответчик, предмет нотариально удостоверенного договора сторонами четко определен, что в свою очередь свидетельствует о том, что истица была осведомлена об объеме приобретаемых и отчуждаемых имущественных прав. 

Истца при совершении сделки была свободна в заключении договора, действовала по своему усмотрению и в своем интересе, подписав договор, она согласилась на все существенные условия договора и добровольно совершила сделку по приобретению имущества в литере В и отчуждению имущества в литере А, в том числе исходя из площади литера А в 63,8 кв.м., в литере В в 106,4 кв.м., а не иной площадью.

Требование истицы обмена 10/38 долей в литере А на 10/38 долей в литере В, не являющееся предметом договора мены, не может послужить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 177 и статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Истицей не представлено доказательств того, что оспариваемый ею договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, и то, что при заключении сделки ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, либо истица была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, а равно как, и не представлено доказательств наличия умысла введения ответчиком истицу в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части недобросовестности истца и ссылку на статью 10 ГК РФ.

Действуя в должной мере добросовестности истица имела реальную возможность сообщить суду, при рассмотрении Кисловодским городским судом 

<

адрес> гражданского дела №, либо нотариусу, при подготовке договора мены к подписанию, о наличии, как полагает истица, самовольно возведенных сооружений в литере А и в литере В. 

Более того, из представленных в суд ответов Управления Росреестра по 

<

адрес>, выписок из ЕГРН следует, что объекты недвижимости, в частности литеры А и В, с кадастровыми номерами № соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ни на момент вынесения решения по делу №, ни на момент заключения обжалуемого договора мены никаких ограничений не имели, сведений о самовольных постройках не содержали, имели указание на те площади жилых домов, которые были указаны в договоре мены.

Из ответа ИФНС по 

<

адрес> № от 24.10.2024следует, что налоговая база по налогу на имущество в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, исчисляется, а собственниками уплачивается исходя из площадей, указанных в договоре мены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части 3 статьи 1 указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время истицей не представлено доказательств того, что площадь жилого дома литера А или литера В оспорена или изменена.

Согласно части 1 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в Росреестре, а представленные истицей в дело копии документов и ответов органов технической инвентаризации не опровергают вышеназванные положения и не имеют в связи с этим доказательственного значения.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО3 под реестровым номером № и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения ФИО1 10/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> возвращенииФИО2 6/38 долей в праве общей долевой собственности (из 28/38) на жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, общей площадью 106.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2024.

Судья А.В. Коротыч