Судья Касаткина Л.В. Дело №22-108/2025 (22-3052/2024) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи через Бобровский районный суд Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам уголовного дела, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к 8 годам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-13). 

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания: неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 27 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 14-16). 

Осужденный ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, прибыл и отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области (п. Перелешино Панинского района Воронежской области) с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл и отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области (г. Бобров Воронежской области) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что наличие двух погашенных взысканий не может свидетельствовать об отсутствии положительной динамике в его поведении. Полагает, что суд не разобрался в данном вопросе, вынес одностороннее решение, без учета всех обстоятельств по делу. Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу отсутствовал гражданский иск, он трудоустроен на протяжении всего срока отбывания наказания, выполняет разные поручения по уборке территории и общежития, не имеет замечаний по работе, помещает мероприятия воспитательного характера, лекции и собрания. Указывает, что судом оставлено без внимания мнение представителя исправительного учреждения, который полагает, что условно – досрочное освобождение является целесообразным. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бобровского района ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Как усматривается из представленного материала, согласно характеристики, осужденный ФИО1 за время нахождения в участке, функционирующем как исправительный центр при ФКУ КП – 10 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя следующим образом: в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим по договору с ИП ФИО2, все сменные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, социальные связи сохранены, за время отбывания наказания получил два взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение ПВР ИЦ, имеет четыре поощрения: от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера в виде благодарности; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий; от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде благодарности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обратил внимание на то, что наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности с иными сведениями касаемо его характеризующих данных свидетельствует о его нестабильном поведении, которое не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении. Суд апелляционной инстанции, исходя из характеристики осужденного ФИО1, приходит к выводу об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, поскольку, хотя взыскания погашены, их наличие свидетельствует о колеблющемся поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие малого количества поощрений, полученных осужденным в УФИЦ № 2 при ФКУ КП – 10 УФСИН России по Воронежской области, не свидетельствует об устойчивости поведения осужденного, поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений обо всех положительных характеристиках личности осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на то, что исправительное воздействие отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ является для него недостаточным. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали районному суду, оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без условий изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и полагает, что представленные положительные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Кроме того, районным судом учтено мнение администрации учреждения, которая считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, цели исправления достигнуты в полном объеме, в связи с этим не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данное мнение не является определяющим при разрешении ходатайства, но должно быть принято во внимание и учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

Примерное поведение осужденного, которое было учтено при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не является бесспорным для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку учитывается поведение за весь период отбывания наказания.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Указанные выводы суда, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья