Дело №2-1773/2019; УИД 42RS0010-01-2019-002236-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3, допущенных к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«24» декабря 2019 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Управление жилищных компаний «Киселевское»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» (далее по тексту – ТСН «Сибиряк») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на пятом (верхнем) этаже. 22 мая 2019 года сначала ночью, а затем повторно в дневное время, в результате протечки горячей воды с чердачного помещения, произошел залив указанной квартиры горячей водой, отчего пришли в негодность обои и линолеум. Истец написала в ТСН «Сибиряк» претензию о возмещении материального ущерба, в удовлетворении её требований было отказано. В протоколе общего собрания указано, что за истцом имеется долг по квартплате, что не соответствует действительности, так как истец оплачивает квартплату ежемесячно и долгов не имеет. Также в протоколе содержится ссылка на то, что истец не допускает комиссию в квартиру для осмотра. Это тоже не соответствует действительности, поскольку комиссией был составлен акт. На момент подачи искового заявления ремонт в квартире не произведен, в связи с чем, в случае спора о размере ущерба, истец не возражает против производства судебной экспертизы.

На момент подачи иска размер ущерба определен заключением, выполненным ООО «Агентство недвижимости и оценки». По мнению оценщика, итоговая рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба, с учетом износа, составляет 83606 рублей. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ТСН «Сибиряк» в свою пользу материальный ущерб в размере 83606 рублей, расходы по оплате консультационной справки в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В порядке досудебной подготовки судом из пояснений представителя ответчика ТСН «Сибиряк» - ФИО7 было установлено, что ТСН «Сибиряк» ликвидировано на основании протокола №3 общего собрания товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» от 26.06.2019г., обязанности по управлению многоквартирным домом № по улице 50 лет города г.Киселёвска возложены на ООО «УЖК «Киселевское».

В связи с изложенным, определением от 08.10.2019г. (л.д.38) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (далее по тексту - ООО «УЖК «Киселевское»).

Письменным ходатайством от 25.11.2019г. (л.д.115) истец ФИО1 уточнила требования и просила взыскать заявленные в иске суммы с ответчика ООО «УЖК «Киселевское».

Определением Киселёвского городского суда от 24.12.2019г. производство по делу в части требований, предъявленных к ТСН «Сибиряк», прекращено, в связи с ликвидацией указанной организации.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители – ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Киселевское» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «УЖК «Киселевское» не является правопреемником ТСН «Сибиряк», соответственно, не принимало на себя обязательства по возмещению ущерба истцу, в связи с ликвидацией ТСН «Сибиряк». При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Киселёвске по адресу ул.50 лет города, 

<

адрес>, вопрос о наличии тех или иных обязательств ТСН «Сибиряк» по возмещению истцу ущерба не рассматривался, соответствующие обязательства в ООО «УЖК «Киселевское» по акту приема-передачи не передавались, договор о возмещении убытков не составлялся. О наличии претензий истца ООО «УЖК «Киселевское» узнало лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, предъявленные к ООО «УЖК «Киселевское», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу г.Киселёвск, ул.50 лет города, №, общей площадью 52,1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010г. (л.д.13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 мая 2019 года, когда тепловая компания запустила подачу горячей воды, в связи с повреждением труб в чердачном помещении, дважды произошел залив квартиры истца горячей водой – в ночное время, в первом часу ночи, и затем повторно в дневное время, около 13-00 часов.

В результате залива квартиры горячей водой повреждены и пришли в негодность во всех комнатах обои, линолеум, произошло замыкание электропроводки, коробление шпона на дверных коробках и наличниках межкомнатных дверей, намок и загрязнился ковер на полу в зале.

Указанные обстоятельства не только не оспариваются ответчиком и не оспаривались представителем ТСН «Сибиряк» ФИО7 в ходе судебного разбирательства, но и подтверждаются актом №1, составленным и подписанным комиссией в составе председателя правления ТСН «Сибиряк» ФИО7, бухгалтера ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО10, слесаря ФИО6, а также истца ФИО1 (л.д.6).

Повторный акт о последствиях залива жилого помещения не составлялся. Как поясняла в судебных заседаниях представитель ТСН «Сибиряк» ФИО7, ей не было известно о необходимости составлять повторный акт.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, выполненный ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 22 мая 2019 года, по состоянию на 24 мая 2019 года, с учетом износа и округления, составляет 83606 рублей (л.д.16-26).

За производство оценки истцом оплачено 3500 рублей (л.д.15), эта сумма также включается в состав понесенных убытков.

Истец обратилась в ТСН «Сибиряк» с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб (л.д.8).

В ответ на претензию ТСН «Сибиряк» направило истцу письменный отказ от 24.06.2019г., мотивированный следующим: у председателя правления ТСН «Сибиряк» нет полномочий распоряжаться денежными средствами, все денежные расходы по дому выносятся на общее собрание собственников; с момента получения претензии будет собрано общее собрание собственников ТСН «Сибиряк», после чего будет предоставлен протокол общего собрания по решению досудебной претензии; несогласие с оценкой материального ущерба, поскольку повторный акт не составлялся, а оценка производилась в отсутствие комиссии ТСН «Сибиряк» и без её уведомления (л.д.7).

Кроме того, 01.07.2019г. состоялось внеочередное общее собрание ТСН «Сибиряк», где решался вопрос по претензии истца о возмещении материального ущерба. По итогам голосования было принято решение об отказе в возмещении материального ущерба по основаниям, изложенным в ответе на претензию, что подтверждается протоколом №5 (л.д.9-12).

Безусловно, все из перечисленных в протоколе №5 и ответе на претензию оснований к отказу в возмещении ущерба, являются незаконными и необоснованными. 

Возмещение ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, законом не ставится в зависимость от исполнения этим собственником своей обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, никаких доказательств того, что истец имеет задолженность по квартирной плате и имела её на момент разрешения досудебной претензии, сторона ответчика суду не представила.

Несогласие с оценкой материального ущерба также не является основанием к отказу в удовлетворении требований. У комиссии ТСН «Сибиряк» имелось не только право, но и обязанность составить повторный акт, зафиксировать последствия от залива, организовать независимую оценку ущерба в случае несогласия с оценкой истца. Более того, на момент обращения в суд и до настоящего времени истцом не проводились в квартире никакие ремонтные работы, с единственной целью – установить размер ущерба в судебном порядке, посредством назначения судебной экспертизы, в случае оспаривания ответчиком предоставленного в материалы дела отчета. Зная об этом (указанные обстоятельства изложены в иске), ни представитель ответчика ТСН «Сибиряк» (до момента прекращения производства в отношении требований к ним), ни представитель соответчика ООО «УЖК «Киселевское» размер ущерба не оспаривали, попыток попасть в квартиру истца с целью осмотра повреждений от залива не предпринимали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли. В отсутствие таких ходатайств со стороны ответчика суд по собственной инициативе не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба. Отчет об оценке, выполненный ООО «Агентство недвижимости и оценки» является полным, содержит подробную характеристику повреждений, выявленных оценщиком при личном осмотре; содержит подробный расчет стоимости требуемых ремонтных работ и материалов в целях устранения ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ТСН «Сибиряк» ликвидировано по решению его учредителей (участников), ликвидатором являлась ФИО7, заявление о ликвидации от 04.10.2019г. и ликвидационный баланс от 02.10.2019г. были сданы в налоговый орган, а 11 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д.56).

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, залив квартиры истца произошел дважды 22 мая 2019 года в результате протечки в чердачном помещении, по причине износа труб, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 вышеназванных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию.

На момент залива квартиры истца такой организацией являлось ТСН «Сибиряк», которое существовало и на момент обращения истца в суд.

Однако, несмотря на то, что еще 28 мая 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул.50 лет города, №, было принято решение о выборе с 01.07.2019г. новой управляющей организации – ООО «УЖК «Киселевское», что подтверждается протоколом №1 от 28.05.2019г. (л.д.93-95), ТСН «Сибиряк», в лице председателя правления ФИО7, не сообщило об этом истцу, в том числе в письменном ответе на претензию (л.д.7), не рассмотрело вопрос о передаче заявленных истцом требований новой управляющей компании, в том числе на собрании от 01.07.2019г. (л.д.9-12), не сообщило в ООО «УЖК «Киселевское» информацию о наличии требований истца о возмещении ущерба, не передало им претензию истца и не отразило эти сведения в ликвидационном балансе, не вело реестр требований кредиторов и не включало туда требования истца, что председателем правления ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривалось. Зная о наличии требований истца, в том числе об обращении истца в суд, ТСН «Сибиряк» с 27.06.2019г. приступило к процессу добровольной ликвидации.

Истец ФИО1 и её супруг о наличии новой управляющей квитанции узнали только в ходе судебного разбирательства и из квитанций на оплату жилья. При этом, истцу не известны детали ликвидации ТСН «Сибиряк», передало ли оно свои полномочия в ООО «УЖК «Киселевское» либо нет.

Как следует из пояснений истца, летом 2019 года с жильцов дома собирали подписи о переходе в ООО «УЖК «Киселевское», то есть о присоединении ТСН «Сибиряк» к ООО «УЖК «Киселевское», а не о ликвидации ТСН «Сибиряк» без какого-либо правопреемства их прав и обязанностей.

Следует отметить, что и в протоколе №3 общего собрания ТСН «Сибиряк» от 26.06.2019г. речь идет о присоединении ТСН «Сибиряк» к ООО «УЖК «Киселевское» (л.д.32-35).

То обстоятельство, что ООО «УЖК «Киселевское» юридически не принимало от ТСН «Сибиряк» никаких прав и обязанностей, в связи с ликвидацией последнего, само по себе не может свидетельствовать от отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца, поскольку фактически и ТСН «Сибиряк», и ООО «УЖК «Киселевское» оказывают услуги по управлению многоквартирным домом на договорной основе. В данном случае обязанность по возмещению вреда не может ставиться в зависимость от передачи требований кредиторов от одной управляющей компании к другой. Требования истца о возмещении ущерба, которые являются законными и обоснованными, возникли на основании событий, произошедших 22.05.2019г., а уже 28.05.2019г. собственниками было принято решение о переходе в другую управляющую компанию. ООО «УЖК «Киселевское», принимая на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, по факту приняло и все существующие и не разрешенные на тот момент претензии от собственников этого дома, включая и требования истца. Иной подход к вопросу о передаче прав и обязанностей свидетельствовал бы о формальном решении проблемы, основанном лишь на отсутствии между двумя управляющими компаниями юридического правопреемства, что лишило бы истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества на полное возмещение причиненного ей материального ущерба в результате залива квартиры по вине эксплуатирующей организации дома, которой ненадлежащим образом были исполнены обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 являлась и является до настоящего времени потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых в настоящее время ООО «УЖК «Киселевское», на счет которого производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства как факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме и наступившими негативными последствиями в виде протечки горячей воды и залива её квартиры. Также истцом доказан размер ущерба, который ответчиком не оспорен.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда судом не установлено. Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии правопреемства после ликвидации ТСН «Сибиряк» являются единственными в обоснование заявленной позиции, оценка эти доводам в решении приведена.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца и считает возможным возложить на ООО «УЖК «Киселевское» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 83606 рублей, убытков в размере 3500 рублей.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание отсутствие досудебного обращения истца к ООО «УЖК «Киселевское», суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя в размере 10000 рублей, из которых – 2500 рублей за составление искового заявления, 7500 рублей – за представление интересов истца в суде, представлена квитанция № от 20 сентября 2019г. (л.д.14).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных сумм со стороны ответчика, объём удовлетворенных требований, в связи с чем находит понесенные расходы разумными и справедливыми, считает возможным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2120 рублей (л.д.2).

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 2708 рублей 18 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 рублей, в оставшейся части государственная пошлина (в размере 588 рублей 18 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 83606 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 99226 (девяносто девять тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.