Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-454/2019 

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Мадумарову Сарварбеку Абсалому Угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 Угли о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 731,12 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 5 577,31 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходов на оплату за услуги адвоката в размере 15 000 руб. и понесенных судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 547,18 руб., ссылаясь на то, что 18.11.2018г. в 01 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, шоссе Революции, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ссангйонг REXT, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки КИА РИО государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 угли.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы- отчет № по проведению оценки транспортного средства (ТС).

Согласно отчету № по проведению оценки транспортного средства (ТС) транспортного средства (ТС) марки Ссангйонг REXT, государственный номер 

<

***> от 02.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 599 113 руб. и согласно отчету № дополнительно к Отчету № от 02.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 618 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы (отчет № по проведению оценки транспортного средства, отчет № дополнительно к Отчету № от 02.12.2018г. по проведению оценки транспортного средства (ТС)) в размере 16 000 руб. и 1500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №, товарными чеками.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» в части возмещения страховой выплаты на сумму 400 000 рублей, что подтверждается Полисом ОСАГО серия МММ №. Указанное страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный автомобилю истца материальный ущерб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 237 731,12 руб. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик- ФИО3 Угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По месту регистрации места жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 Угли суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих ответчиков. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчика, 18.11.2018г. в 00:35 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 Угли, управляя т/с КИА РИО, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с т/с ССАНГ ЙОНГ, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу ФИО1 является водитель ФИО3 Угли, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2018г.; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 18.11.2018г.; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 22.11.2018г.; видеозаписью с видеорегистратора т/с ССАНГ ЙОНГ, гос.рег.знак №; справкой по ДТП от 18.11.2018г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2018г., согласно которого ФИО3 Угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., а именно за неисполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки КИА РИО, гос.рег.знак № ФИО3 Угли была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис МММ №; а гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего т/с ССАНГ ЙОНГ, гос.рег.знак №, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №.

Истец по факту ДТП в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 18.11.2018г. страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету от 27.02.2019г. и копией акта о страховом случае №№

Истец для определения полной стоимости причиненного ему указанным ДТП ущерба обратился в «ИП ФИО9», согласно отчета № от 02.12.2018г. стоимость ремонта ТС ССАНГ ЙОНГ, гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составляет 599 113,12 руб.; согласно отчета № от 15.02.2019г. (дополнительно к отчету № от 02.12.2018г.) стоимость устранения дефектов АМТС указанного т/с без учета износа составляет 38 618,16 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 237 731,12 руб. (599 113,12+38 618- 400 000= 237 731,12).

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется представленными отчетами специалиста № от 02.12.2018г. и № от 15.02.2019г., поскольку настоящие отчеты составлены специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании действующей нормативно-технической документации, в отчетах имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми специалист рассчитал стоимость ущерба, изложен процесс исследования, проведенного экспертом, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, в свою очередь, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 Угли стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 731,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). 

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для возложения на собственника автомобиля ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку в момент ДТП водитель ФИО3 Угли являлся законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), самостоятельно отвечающим за последствия своих действий, его гражданская ответственность по управлению данным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО; доказательств того, что ФИО3 Угли состоял в трудовых отношениях с ФИО2 суду не представлено, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результат ДТП, должно быть отказано, а сумма материального ущерба, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 237 731,12 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП- с ответчика ФИО3 Угли, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 5 577,31 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату за услуги адвоката в размере 15 000 руб. и понесенные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 547,18 руб. 

Указанные судебные расходы истца подтверждены документально: квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 02.12.2018г. и № от 15.02.2019г. и товарными чеками об уплате в «ИП ФИО9» денежных сумм за составление отчета об оценке в размере 16 300 руб. и 1 500 руб.; квитанцией об уплате 27.02.2019г. денежной суммы в размере 1 800 руб. за совершение нотариальных действий и копией доверенности от 27.02.2019г.; соглашением № от 27.02.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по указанному соглашению в размере 15 000 руб.; кассовым чеком от 04.03.2019г. об оплате почтового отправления (претензии) на имя ФИО2 с описью вложения на сумму 207,54 руб.; кассовым чеком от об оплате почтового отправления (иска с приложением) в Бокситогорский суд с описью вложения на сумму 339,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 указанных судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 Угли в пользу истца: расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 800 руб., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 577,31 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 547,18 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также учитывая что представитель истца не принимал участия при рассмотрении дела Бокситогорском городском суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 Угли в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части- отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мадумарова Сарварбека Абсалома Угли в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 731 рубль 12 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы 17 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 5 577 рублей 31 копейка, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходов на оплату за услуги адвоката в размере 3 000 рублей и расходы на оплату почтовых расходов в размере 547 рублей 18 копеек, а всего взыскать с него денежную сумму в размере 266 455 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года. 

Судья: